Ухвала суду № 57911630, 26.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1077/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

26.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2012 року по 03 жовтня 2015 р. (а.с.17).

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, Кіровським районним судом міста Кіровограда відповідно до ст.368 ЦПК України було видано виконавчий лист, який ОСОБА_4 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчий лист видано не за підписом судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. Крім того, ОСОБА_6, на утримання якої стягнуто аліменти, в грудні 2013 року змінила прізвище на «Огнєву», про що до виконавчого листа не було внесено зміни, виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст.183 СК України, в ньому не вказана конкретна сума заборгованості за аліментами, зазначені обставини є, на його думку, підставою для визнання виконавчого листа № 1109/4571/2012, №2/1109/2360/2012 від 08.05.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином суд можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є підставою для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О. Сукач

Судді В.І. Кривохижа

С.І.Мурашко