Ухвала суду № 57910859, 25.05.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/428/16-ц

Провадження № 2/349/221/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири, що розташована за адресою: вул. Миру,11/25 м.Рогатин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення та клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Вислухавши відповідача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено , що в червні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, звернення стягнення на квартиру № 25 загальною площею 32,6 кв.м., яка розташована в м.Рогатин, по вул. Миру,11 в рахунок погашення заборгованості шляхом її продажу та надання Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рогатинському районі.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2011 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року, рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2011 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №146 КК від 10 серпня 2007 року, що станом на 13 квітня 2011 року складає 76354 грн. 86 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №25, що по вул.Миру,11 в м.Рогатин, загальною площею 32,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 В решті вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зокрема в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що в задоволенні вимоги про виселення слід відмовити.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року по справі № 22-ц-532/11р., постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили, тобто справа по суті вже є вирішеною іншим судом і подальший її розгляд є неможливим, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, закрити .

Роз`яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила