Рішення № 57910040, 26.05.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1883/16-ц

Провадження № 2/191/667/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 березня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 6793,17 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача в безготівковій формі на строк до 30 березня 2017 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 9,99 % річних та комісію відповідно до встановлених тарифів банку. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 25 січня 2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 12041,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6465,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1034,63 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 3434,98 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 1106,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію кредитного договору від 31 березня 2014 року, на підставі якого між сторонами виникли договірні правовідносини.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів на рахунок підтверджується меморіальними ордерами №9231449 від 31 березня 2014 року та №9231391 від 31 березня 2014 року.

З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 25 січня 2016 року в загальному розмірі 12041,77 грн.

Як зазначено у ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєиться повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Успенівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ: 09807862, р/р: 290999901 в АВТ «Кредобанк», МФО: 325365, заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2014 року станом на 25 січня 2016 року в розмірі в розмірі 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 63 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 98 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Успенівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ: 09807862, р/р: 290999901 в АВТ «Кредобанк», МФО: 325365, судові витрати по справі в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко