Ухвала суду № 57909928, 25.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

прокурора Пипки О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, крім того ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 05 до 10 років.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці обраного його підзахисному та просив замінити на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого обов'язків не залишати місце свого проживання з 21-00 год. до 08-00 год. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 14 січня 2016 року, останній має міцні соціальні зв'язки, не офіційно працював, ремонтував комп'ютерну техніку.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні, він має матір та батька, а також двох малолітніх сестер, які потребують його допомоги.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 05 до 10 років.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, мешкає за межами Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Приймаючи зазначене вище рішення, судом враховуються посилання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про навяність соціальних зв'язків у останнього, та час перебування його під вартою, однак ці обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко