Ухвала суду № 57909878, 26.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/482/16-к

1-кс/0187/140/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М. за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г. розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, за участі скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Чабаненко Н.І.,

В С Т А Н О В И В

25 травня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, в якій вони просять зобовязати прокурора внести до ЄРДР відомості викладені в їх заяві про злочин від 14.04.2016 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначили, що в заяві про злочин від 14.04.16 вони просили розпочати кримінальне провадження та досудове розслідування того щодо факту, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» своєчасно не сплатив податок на прибуток та податок на додану вартість , в результаті чого Царичанська податкова інспекція у січні 2005 року донарахувала податок та штрафні санкції в сумі 55 150 грн та 4774 грн. Податки на прибуток і на додану вартість та штрафні санкції сплатило до бюджету ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». Загальна сума штрафних санкцій в розмірі 59 924,0 грв - є шкодою, яка спричинена посадовими особами ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», котрі своєчасно не відобразили в податкових деклараціях відповідні податкові зобовязання перед державним бюджетом, як наслідок підприємство понесло збитки у вигляді штрафних санкцій.

Прокуратур поверхово розглянувши їх заяву про злочин від 14.04.16 залишив поза увагою той факт, що спричинені збитки (істотна матеріальна шкода) в сумі 59 924,0 грв на сьогоднішній день не відшкодовані.

Не надавши правової кваліфікації вказаному факту прокурор послався на те, що із 01.07.2011 не може бути розпочате кримінальне провадження за ст.364 КК України , за діяння яке скоєне у 2002 році, так як відповідальність службових осіб юридичної особи приватного права за діяння щодо зловживання службовими обовязками декриміналізована.

З вказаним висновком скаржники не погодилися зазначивши, що кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння та кримінальна відповідальність за істотну шкоду спричинену юридичній особі приватного права при виконанні службових обовязків на сьогодні не скасована і не декриміналізована.

Крім того, кримінальне провадження по факту спричинення істотної шкоди:(збитків) ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в сумі 59 924,0 грн. у вигляді сплачених штрафів, ніколи раніше не розпочиналося і досудове розслідування не здійснювалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану до суду заяву. Крім того зазначила, що обставини викладені в її заяві попередньо правоохоронними органами не перевірялися, штрафні санкції які понесло ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» в сумі 55150 грн не були предметом розгляду досудового слідства і тому із цивільним позовом підприємство не може звернутись до Царичанського суду,де розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_2 підтримав скаргу в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Прокурор Чабаненко Н.І. в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти поданої скарги, оскільки обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про злочин відносно ОСОБА_4 вже перевірялися та на даний час відповідне обвинувачення слухається в Царичанському суді і тому подвійне притягнення особи до кримінальної відповідальності не можливо, крім того відносно бухгалтера ОСОБА_5 ЗАО « Петриківка Агротехсервіс» кримінальна справа порушена по ст.. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України закрита по строкам давності.

Заслухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали заяви про злочин, судом встановлено наступне:

25.05.2016 до Новомосковської місцевої прокуратури надійшла заява про злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2016 в якій останні просили розпочати кримінальне провадження за ознаками ст. 364 КК України по факту спричинення істотної шкоди в загальній сумі 59 924,0 грн. ЗАТ «ПетриківкаАгротехсервіс», службовими особами цього підприємства ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» суму 59 924,0 грн. сплатило протягом жовтня-грудня 2006 року на користь Царичанської міжрайонної податкової Інспекції, як штрафні(фінансові) санкції нараховані податковим органом за результатами акту перевірки № 1\23 від 11.01.2005 року. Сума 59924,0 грн. штрафної фінансової санкції для ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» є прямою, дійсною, істотною шкодою, яку спричинили посадові особи, котрі відповідали у 2002-2003 році за бухгалтерський облік та фінансово господарську діяльність.

Крім того в заяві зазначено, що стосовно нанесення збитків ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», які спричинені у вигляді штрафу на суму 59924 грн. кримінальне провадження не розпочиналось.

Листом від 16.05.2016 на адресу ОСОБА_1 прокурор повідомив, що їх заява про злочин, вчинений службовими особами ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» розглянуто.

Прокурор зазначив, що 13.01.2005 прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області порушено кримінальну справу № 2105003 відносно директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків на загальну суму 99 400 грн. та за фактом зловживання своїм службовим становищем. ОСОБА_4 органами досудового слідства інкримінувалось те, що він директор «ЗАТ Петриківка Агротехсервіс» уклавши упродовж 2002 року 4 договори міни з ДП «Агроленд», з метою ухилення від сплати податків при складанні податкових звітів і заповненні податкових декларацій по ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» занизив податок на прибуток шляхом віднесення вартості переданих акцій і отриманих товарів по договорам міни на валові затрати підприємства. Обвинувальний висновок у кримінальній справі № 21059003 26.06.2006 скеровано до суду, і наразі перебуває на розгляді в Царичанському районному суді.

Крім того, з 01.07.2011 службові особи юридичних осіб приватного права не можуть нести відповідальність за діяння, ознакою складу злочину яких є зловживання службовим становищем, позаяк вони не є суб'єктами такого зловживання у зв'язку з декриміналізацію діяння.

Положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 ст. 214 КПК України визначає, які відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так зокрема з повідомлення зазначається: прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст заяви про злочин поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що вказана заява містить необхідній мінімум відомостей про, можливо, вчинене правопорушення, для внесення посадовою особою відомостей до ЄРДР та початку досудової перевірки такого повідомлення.

Посилання прокурора про попередню перевірку правоохоронними органами вказаних заявниками обставин не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні з наступного.

Предметом досудового розслідування кримінальної справи № 2105003, яка на даний час перебуває в суді є ухилення посадових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від сплати податків на загальну суму 99 400 грн. зі зловживанням ними своїм службовим становищем і ці обставини не заперечувалось сторонами в суді

При цьому, в заяві про злочин заявники просять перевірити обставини щодо спричинення посадовими особами ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» даному підприємству істотної шкоди:(збитків) в сумі 59924 грн. у вигляді сплачених штрафних санкцій, які не були предметом розгляду на досудовому розслідування і не зазначені в обвинувальному акту від 21.06.2006 року який розглядається в Царичанському суді і ці обставини прокурором не заперечувались.

Заявник вказала на те,що штрафні санкції в розмірі 55150 та 4774 грн, а всього 59924 грн були сплачені підприємством після направлення обвинувального акту до суду, надавши копії ордерів за жовтень 2006 року.

Отже з наведеного вбачається, що обставини які вже перевіренні правоохоронними органами і за якими обвинувачення слухається в суді не охоплюють обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2016 як ймовірне правопорушення.

Крім того, твердження прокурора про декриміналізацію діяння, яке просять перевірити заявники та начебто містить ознаку складу злочину як «зловживання службовим становищем» передчасні, оскільки такі висновки органів досудового слідства можливі лише після повного та обєктивного аналізу всіх обставин встановлених під час досудового слідства, що можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР, винесення постанови по справи,яку в разі незгоди заявник можуть оскаржити до суду.

Відповідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню, так як органу досудового слідства належить перевірити докази викладені у скарзі заявників для вирішення спору по відшкодуванню матеріальних збитків ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в цивільному або кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, задовольнити.

Зобовязати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести відомості, викладені в заяві про злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року по факту спричинення посадовими особами ЗАТ « Петриківка Агротехсервівс» матеріальної шкоди в сумі 59924 грн до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6