Ухвала суду № 57908780, 26.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/674/16-к

Провадження № - 1кп/201/96/2016

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000907 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. ж/м Тополя-1, б. 18, кв. 80,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1, в межах застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляд застави, обовязків:

-прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,

так як існують ризики визначені ст.. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором подано клопотання про покладення обовязків, а не про їх продовження, так як такі обовязки вже встановлені, прокурором не наведено підстав, які б вказували на необхідність покладення обовязків та не доведено визначених ним ризиків. Крім того, захисник зазначила, що прокурор в клопотанні вказує про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, чим порушує презумпцію невинуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням на обвинуваченого ряду обовязків в разі внесення застави.

Обвинуваченим було внесено заставу і в подальшому неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обовязків, однак в даний час цей строк закінчився.

Суд вважає, що з урахуванням обставин злочину, викладених в обвинуваченому акті та особи обвинуваченого, які відомі суду на цій стадії, є підстави для покладення на обвинуваченого обовязків:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися з м. Дніпропетровська;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

Що стосується клопотання прокурора в частині періодичності зявлення обвинуваченого до суду, то воно не обґрунтоване, оскільки періодичність явки до суду не вплине на виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, а що стосується клопотання в частині покладення обовязку утримуватися від спілкування зі свідками, то воно не обґрунтоване, так як прокурором не вказано анкетні данні свідків, щоб суд міг визначитись з ризиками такого спілкування.

Необхідно зазначити, що в своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КПК України, чим не дотримався вимог ст. 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, згідно якої у процесі кримінальному провадженні прокурор не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Що стосується посилань захисника на те, що клопотання про встановлення обовязків, а не їх продовження, то суд звертає увагу, що строк дії попередньої ухвали закінчився в квітня 2016, а отже клопотання заявлене прокурором вірно, саме про встановлення обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 71, кв. 188, у рамках раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, виконання наступних обов'язків:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися з м. Дніпропетровська;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

Встановити строк дії вказаної узвали до 25.07.16 р.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_5