Ухвала суду № 57908259, 27.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11153/14-ц

Провадження №4с/200/97/15

У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк, заінтересовані особи: старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обгрунтування вимог, скаржник посилався на те, що 12.12.2014 року старшим держвиконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45680455, відкритому за виконавчим листом виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів. Арешт накладено на нерухоме майно, яке належить ПАТ «ВіЕйБі Банк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4-а.

Скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року ВП №45680455 неправомірними; скасувати вказану постанову та зобовязати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинити дії щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконавчим провадження №45680455 посилаючись на п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та розпочато процедуру ліквідації. Дана постанова державного виконавця впливає на інтереси вкладників та інших кредиторів банку та як наслідок перешоджає виконанню банком кредиторських зобовязань.

Представник скаржника до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець та представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року старшим держвиконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45680455. Арешт накладено на нерухоме майно, яке належить ПАТ «ВіЕйБі Банк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4-а.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у процесі ліквідації.

Твердження скаржника, що відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №45680455 підлягає закінченню, є хибним.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.п.1,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Згідно з п.11 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ОСОБА_3 кодексу України не передбачають закінчення виконання судового рішення під час процедури припинення юридичної особи та у процедурі добровільної ліквідації зокрема.

Через це виконавче провадження закінченню не підлягає й виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої в п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, а саме ліквідації юридичної особи з внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення за п. 5 ч. 1 ст. 111 ЦКУ.

Отже, при наявності в державному реєстрі відомостей про перебування боржника в процедурі припинення підприємницької діяльності та відсутності інформації про ліквідацію цієї юридичної особи підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи, що винесена старшим державним вконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року відповідає вимогам Закону, а дії державного виконавця виконані в межах його повноважень, тому в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк, заінтересовані особи: старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.