Ухвала суду № 57908098, 17.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.05.2016 Справа № 334/4522/14-ц

Провадження № 6/334/153/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 334/4522/14-ц, за позовом КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9871 грн. 49 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яке набрало чинності 12 вересня 2014 року, та виконавчий лист строк предявлення до виконання якого 12 вересня 2015 року, проте виконавчий лист було видано судом 01 березня 2016 року. У звязку із чим КП «Водоканал» пропустило строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить визнати поважною причину пропуску КП «Водоканал» строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 334/4522/14-ц, виданого 01.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9871 грн. 49 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та поновити КП «Водоканал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 334/4522/14-ц, виданого 01.03.2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя. Розглянути заяву без участі представника заявника.

В судове засідання учасники процесу не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 334/4522/14-ц, а також матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 334/4522/14-ц за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9871,49грн. та судового збору у розмірі 243,60грн. вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2014 року позовні вимоги КП «Водоканал» задоволені у повному обсязі. Але, з заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся до суду лише 01 березня 2016 року.

Згідно ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно

Статтею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже судом встановлено, що виконавчий лист, відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та виданий стягувачу на підставі його заяви.

В установлений законом строк КП «Водоканал» до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу виконавчих листів не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що КП «Водоканал» не надано доказів того, що строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів та предявлення їх до виконання було пропущено з поважних причини, у звязку з чим вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 334/4522/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.