Рішення № 57907845, 24.05.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/708/15-ц

Номер провадження № 2/315/6/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" про стягнення вартості частки майна товариства.

В позові позивач посилався на те, що після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, в тому числі на несплачену частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю "Приютне" у розмірі 5% статутного фонду, спадкоємцями є він та його сестра ОСОБА_2, 08.07.2010 року його батько звернувся до товариства з заявою про вихід з його складу та виплату йому вартості належної йому частки, його батько звертався з позовом до Господарського суду, але з'явитися не зміг в зв`язку з тяжкою хворобою, частка йому не була виплачена, він як спадкоємець першої черги має право на частку майна в товаристві, посилаючись на ст.ст. 130, 148 ЦК України прохає стягнути з відповідача на його користь вартість належної йому в порядку спадкування частки майна товариства в сумі 350000 грн. та витрати на правову допомогу та сплату судового збору.

05.10.2015 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 з запереченнями на позов, в яких посилалася на те, що грошові кошти ОСОБА_3 за належну йому частку в уставному фонді товариства вона віддала 16.09.2012 року в сумі 300000 грн. в присутності свідків, прохала в задоволенні позову відмовити.

13.05.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою, в якій посилався на те, що після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, в тому числі на несплачену частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю "Приютне" у розмірі 5% статутного фонду, спадкоємцями є він та його сестра ОСОБА_2, 08.07.2010 року його батько звернувся до товариства з заявою про вихід з його складу та виплату йому вартості належної йому частки, його батько звертався з позовом до Господарського суду, але з'явитися не зміг в зв`язку з тяжкою хворобою, частка йому не була виплачена, він як спадкоємець першої черги має право на частку майна в товаристві, посилаючись на ст.ст. 130, 148 ЦК України прохає стягнути з відповідача на його користь вартість належної йому в порядку спадкування частки майна товариства в сумі 300000 грн. та витрати на правову допомогу та сплату судового збору.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач не виплатив ОСОБА_3 - батькові позивача належну йому частку в Статутному фонді товариства в зв`язку з його виходом із його засновників, що становить 300000 грн., яку успадкував позивач після свого батька і на яку претендує, прохає суд не приймати до уваги розписку, так як остання не підписувалась ОСОБА_3, так як останній в день її складення перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується витягом з історії хвороби останнього, прохає позов задовольнити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснивши, що колишній член товариства за життя отримав свою частку в сумі 300000 грн., про що була складена відповідна розписка, що підтверджується і показаннями свідків, в присутності яких ця розписка складалася, прохає в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснивши, що вона після смерті батька стала директором товариства, ОСОБА_3 відповідно до своєї заяви вийшов з членів товариства, подавши відповідну заяву та отримав свою частку в статутному фонді товариства грошима в сумі 300000 грн., про що була складена відповідна розписка в її офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в присутності двох свідків, прохає в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на той час вона працювала бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", в її присутності ОСОБА_4 були передані гроші ОСОБА_3 в сумі 300000 грн., які були в банківській упаковці, в її присутності останній перерахував гроші, при цьому була присутня ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працювала на той час комірником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", знала ОСОБА_3, вона зрозуміла, що розмова йде про його частку в товаристві, викликали бухгалтера ОСОБА_7 і в її присутності передали ОСОБА_9 гроші за його частку в товаристві у сумі 300000 грн., той перерахував гроші, все це відбувалося в приміщенні офісу, яке знаходиться в будинку "Метабанку".

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він як і ОСОБА_9 був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", вони прийняли рішення про вихід з товариства, за розписку ОСОБА_9 йому невідомо, йому не було виплачено частку при виході з товариства, однак в наступному в процесі судового розгляду вони дійшли згоди і йому виплатили частку.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

У 2000 році був укладений Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", відповідно до п.3.10 якого персональний внесок ОСОБА_3 склав 5% Статутного фонду (а.с.21).

07.03.2000 року була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.15).

08.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" з заявою про вихід зі складу учасників товариства, що підтверджується копією його заяви (а.с.11).

16.09.2012 року ОСОБА_3 отримав від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300000 грн. в рахунок його частки у Статутному фонді товариства, що підтверджується розпискою (а.с.63).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1, виданого 19.10.2012 року керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.9).

28.03.2013 року ОСОБА_11, сестра позивача, звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. з заявою про відмову у прийнятті спадщини за законом після свого батька на користь позивача.

01.04.2013 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. з заявою про прийняття спадщини за законом після свого батька.

01.04.2013 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. зареєстрована спадкова справа №66/2013 спадкодавець ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи.

04.04.2013 року ОСОБА_2, сестра позивача, звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. з заявою про прийняття спадщини за законом та заповітом після свого батька.

04.04.2013 року ОСОБА_13, мати позивача, звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. з заявою про відмову у прийнятті спадщини за законом після свого чоловіка.

25.07.2013 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. позивачу та його сестрі - ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вклади, які належали їх батькові, в рівних частках, а саме по 1/2 (а.с.41,42).

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по розрахунку у разі виходу з повного товариства та Спадковому праву, які регулюються главою 8 Підприємницькі товариства параграфом 1 Господарські товариства Цивільного кодексу України та Книгою Шостою Спадкове право Цивільного кодексу України, Установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне".

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той, з подружжя, хто його пережив.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як спадкоємець першої черги за законом, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк після смерті свого батька з позовом про захист свого порушеного майнового права, а саме права на спадкування вартості частки його батька як засновника повного господарського товариства у Статутному фонді товариства, яка належала його батькові при виході з товариства шляхом її виплати в зв`язку з тим, що відповідач за життя батька не сплатив його батькові вартість частки засновника повного господарського товариства у Статутному фонді, яка належала його батькові в зв`язку з виходом останнього з засновників товариства.

Суд доходить висновку, що позивач не надав суду доказів, що його право порушене відповідачем.

Так судом встановлено, що позивач як син відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька як і його сестра як донька відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька, які прийняли спадщину шляхом подання заяв про прийняття спадщини в строк, передбачений ст.1270 ЦК України, і відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України мають право на спадщину батька в частці, що становить 1/2 частку.

Спадкодавець ОСОБА_3 як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" відповідно до п.3.10 Засновницького договору мав внесок в Статутній фонд в розмірі 5%.

Відповідно до п.7.1 Засновницького договору учасник товариства вправі вийти зі складу товариства, повідомивши про це решту учасників не пізніше ніж за 30 днів до виходу. При виході учасника товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно паю у Статутному фонді. Виплату проводять після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, протягом 12 місяців від дня виходу.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦК України учасникові, який вийшов, якого виключено або який вибув з повного товариства з підстав, встановлених у статтях 126, 128 і 129 цього кодексу виплачується вартість частини майна, пропорційна частці цього учасника у складеному капіталі товариства, якщо інше не встановлене засновницьким договором.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦК України порядок визначення вартості частки учасника у майні повного товариства та строки її виплати встановлюються засновницьким договором та законом.

Згідно фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" станом на 31 грудня 2010 року баланс на кінець року становить 6001000 грн.

Частка засновника товариства - батька позивача ОСОБА_3 при виході з учасників товариства становить:

6001000 грн. х 5 \ 100 = 300050 грн.

Однак остання була виплачена ОСОБА_3 16.09.2012 року, що підтверджується розпискою.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_10, вважає, що останні не підтверджують факт невиплати ОСОБА_3 вартості його частки засновника в Статутному фонді товариства.

На пропозицію суду заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_3 від 16.09.2012 року представник позивача ОСОБА_5 відповів відмовою, мотивуючи тим, що у суду відсутній оригінал даної розписки.

Суд не бере до уваги як допустимий доказ такого факту як перебування ОСОБА_3 у лікарні 16.09.2012 року - витяг з історії хвороби останнього, так як суду не надано підтвердження того, що цей доказ, отриманий представником позивача в установленому законом порядку, так як відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про інформацію" інформація про стан здоров`я фізичної особи є конфіденційною інформацією і її збирання, зберігання, використання та поширення не допускається без згоди фізичної особи, а так як така інформація використана представником позивача без згоди ОСОБА_3, так як останній помер, то використання цієї інформації є порушенням ст.11 Закону України "Про інформацію" і свідчить про недопустимість цього доказу відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, так як останній одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

А тому позов не підлягає задоволенню, так як не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як позов ухвалено на користь відповідача, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 3500 грн., не підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 130 ЦК України, ст.54 закону України "Про господарські товариства" суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" про стягнення вартості частки майна товариства залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 26 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.