Ухвала суду № 57906897, 26.05.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1057/13-ц

4-с/241/3/2016

26.05.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому провадженні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ,особа ,рішення якої оскаржуються :начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2, на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргами із наступних підстав :

20.07.2015р., Першотравневим районним судом виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судового збору у розмірі 121, 80 грн.

20.7.2015р., Першотравневим районним судом виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 1693948,34 грн. та судового збору у розмірі 3297,51 грн.

Данні дублікати були пред'явлений до виконання, відкрите виконавче провадження, згодом виконавчий лист був за заявою стягувача повернутий.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

22.03.2016р., до Першотравневого ВДВС надійшли заяви стягувача про повторне відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Попре встановлені приписи, 24.03.2016 (зазначені постанови надійшла до Банку 04.04.2016) державний виконавець Андрусенко О.І. прийняв постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Однак, така позиція державного виконавця є помилковою та необґрунтованою з огляду на наступне.

За змістом пункту і частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконаного провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Цей висновок підтверджується п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно з яким: «ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків».

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому , цим Законом.

Оскаржувані постанови надійшли до стягувача 04.04.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Таким чином, останній день направлення скарги 14.04.2016р.

Банком направлено до суду скарги 11 квітня 2016 року, однак в їх прийомі помилково відмовлено.

Вважають дані обставини поважними та достатніми для поновлення строку оскарження даної постанови.

Таким чином,заявник-стягувач просить суд :поновити пропущений строк оскарження та прийняти скарги до розгляду;визнати неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень;скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50590885 від 24.03.2016; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50591800 від 24.03.2016; зобов'язати державного виконавця здійснити дії ,згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засіданні представник заявника-стагувача не з*явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про задоволення своїх вимог.

У судове засідання особа,дії якої оскаржуються- начальник ВДВС Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області/ раніше ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області/ ОСОБА_2 вимоги заявника-стягувача по скаргам не визнав та просить відмовити в задоволені вимог.

Справу вирішено розглянути у письмовому провадженні за відсутності сторін.

В заперечені ОСОБА_2 зазначив наступне :

Першотравневим районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянуто скарги ПАТ «ОСОБА_1 Авальна дії державного виконавця у ВП № 50590885, № 50591800. Повідомляємо, що не погоджуємося з даними скаргами в повному обсязі з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП № 48612978, з примусового виконання :

●дубліката виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015, виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 1 693 948 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3297,51 грн.-постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року (ВП № 48549379) та виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015 виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.-постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року (ВП № 48548495)

Боржником у наданий строк рішення суду добровільно не виконані, тому 04.09.2015 року ,державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 169 724,59 грн. ( ВП № 48549379), та у розмірі 12,18 грн. (ВП № 48548495). Також, в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти на рахунках у банківських установах. Направлено запити до Пенсійного Фонду України та Державної Податкової Служби України для встановлення місця праці боржника та чи перебуває боржник на обліку в органах ПФУ, як отримувач пенсії. З відповідей вищезазначених установ вбачається, що боржник ні де не працює та як отримувач пенсії на обліку в органах ПФУ не перебуває. Також було направлено запити до відповідних установ щодо наявності зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за боржником. З відповідей відповідних установ вбачається,що за боржником значиться зареєстрований автомобіль АЗЛК 2140, д/номер Я3860ДО, 1980 рік випуску, оранжевого кольору.

28.01.2016 року, від стягувана ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про повернення виконавчих листів стягувачу.

02.02.2016 року ,державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №48549379, ВП № 48548495.

22.03.2016 р.,до відділу від стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання

●дубліката виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015, виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 1 693 948 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3297,51 грн. (ВП50591800),

●виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015, виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (ВП50590885)

02.02.2016 року, державним виконавцем, згідно п.7ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №50591800, ВП № 50590885.

Відповідно до п.7ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів а також п 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувану здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувану обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Заявник надав докази до скарги : супровідний лист ВДВС від 25.03.2016 ,де вхідна дата 04.04.2016/а.с. 130/, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50590885 від 24.03.2016 року /а.с. 131/, виконавчий лист/а.с. 132/, супровідний лист ВДВС від 25.03.2016 ,де вхідна дата 04.04.2016/а.с. 137/, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50591800 від 24.03.2016 року /а.с. 138 дублікат /, виконавчий лист/а.с. 139/.

Особа,дії якої оскаржуються, ОСОБА_2 надав до заперечення докази : виконавче провадження №524/3 №ЄДРВП 50591800 про відмову у відкриття виконавчого провадження/а.с. 146-151/, виконавче провадження №523/3 №ЄДРВП 50590885 про відмову у відкриття виконавчого провадження/а.с. 152-1158/, виконавче провадження №670/3 №ЄДРВП 48548495/а.с. 159-174/, виконавче провадження № /3 №ЄДРВП 48549379/а.с. 175-195/.

Суд, з урахуванням у сукупності обґрунтувань,зазначених в скаргах,заперечень на скарги, наданих сторонами доказів,доказів,приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України :скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений строк оскарження та прийняти скарги до розгляду,так як не з вини заявника-стягувача він був пропущений та особа,дії якої оскаржуються, заперечень з приводу цього не надала.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»: 1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Судом встановлено,що після повернення виконавчих документів стягувачу за його заявою, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження».Строки пред'явлення виконавчих документів стягувача до виконання встановлені до 03 липня 2016 року,тобто не закінчені,тому стягувач,відповідно до аналізу вищезазначених норм права,має право на повторне пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 383-389,210,293 ЦПК України, ст.ст. 22,26,47 Закону України „Про виконавче провадження , Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця-задовольнити.

Поновити пропущений строк оскарження та прийняти скарги до розгляду.

Визнати неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за дублікатом виконавчого листа 241/1057/13-ц Першотравневого районного суду Донецької області ,виданого 20.07.2015 року та за виконавчим листом 241/1057/13-ц Першотравневого районного суду ,виданим 20.07.2015 року.

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50590885 від 24.03.2016 року , винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати начальника Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області/ раніше Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції/ ОСОБА_2 усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження ,шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50590885 від 24.03.2016 року та здійснити дії,згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50591800 від 24.03.2016 року , винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати начальника Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області/ раніше Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції/ ОСОБА_2 усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження ,шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50591800 від 24.03.2016року та здійснити дії,згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання ухвали Першотравневому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова