Рішення № 57906670, 26.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.05.16

Справа № 235/3024/16-ц

Провадження № 2/235/1472/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № М-220338447, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 20 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2015 року.

Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № М-220338447/1, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед АТ «Ощадбанк» за виконання ОСОБА_1зобовязань за кредитним договором № М-220338447. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

Також, для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № М-220338447/2, згідно умов якого ОСОБА_3 поручився перед АТ «Ощадбанк» за виконання ОСОБА_1зобовязань за кредитним договором № М-220338447. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

Позивач вказує, що банк виконав зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та надав ОСОБА_1 грошові кошти у повному розмірі.

Водночас, відповідач свої зобов'язання по вищевказаному договору порушив, у звязку з чим, станом на 23 лютого 2016 року її заборгованість перед банком становить 7290 грн. 62 коп., яка складається з: 5 737 грн. 47 коп. заборгованість за основним боргом, 1 553 грн. 15 коп. заборгованість за нарахованими відсотками.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 7290,62 гривень та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача АТ «Ощадбанк», у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № М-220338447, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 20 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2015 року (а.с.4-6).

18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № М-220338447/1, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед АТ «Ощадбанк» за виконання ОСОБА_1зобовязань за кредитним договором № М-220338447. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

18 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № М-220338447/2, згідно умов якого ОСОБА_3 поручився перед АТ «Ощадбанк» за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № М-220338447. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

У п.1.1 вищезазначених договорів поруки від 18 жовтня 2012 року передбачено, що поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № М-220338447, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Також, у п 3.1. договору поруки від 18 жовтня 2012 року зазначено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищесказаним кредитним договором, перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки № М-22033044 від 18 жовтня 2012 року (а.с. 26).

Згідно п. 5.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку {пеню, штраф).

Відповідно п. 5.2. за порушення втятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або своєчасній сплаті процентів та користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов'язання по вищевказаному договору, у звязку з чим, станом на 23 лютого 2016 року його заборгованість перед банком становить 7290 грн. 62 коп., яка складається з: 5 737 грн. 47 коп. заборгованість за основним боргом, 1 553 грн. 15 коп. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № М-220338447 від 18 жовтня 2012 року у сумі 7 290 (сім тисяч двісті девяносто) гривень 62 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702) сплачений судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів