Ухвала суду № 57906184, 25.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2о/263/491/2016р.

Справа № 263/6318/16-ц.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з повторною заявою громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: РФ АДРЕСА_1, однак тимчасово з 22 травня по 28 травня 2016 року проживає в готелі "Морська" у Центральному районі м. Маріуполя по пров. Ковальському 2, звернувся до суду центрального району м. Маріуполя з повторною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником невірно зазначено найменування суду до якого він звертається з даною заявою, а саме зазначений суд Центрального району м. Маріуполя замість Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також ОСОБА_3 зазначає, що звертається до суду з повторною заявою, в той час як відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України відсутнє поняття звернення до суду з повторною заявою, звернення повиннобути викладено у вигляді позовної заяви або заяви.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 просить суд встановити факт того, що в другій графі повторного свідоцтва про народження його діда ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно бути зазначено його по-батькові Леонідович. Таким чином, заінтересованою особою по справі має бути зазначено діда заявника ОСОБА_4, оскільки встановлення даного факту стосується безпосередньо його особи.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником не надано доказів звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження ОСОБА_4, а саме відсутня письмова відмова ВРАЦС щодо внесення змін до повторного свідоцтва про народження від 05.12.2012 року.

В заяві ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що встановлення факту зазначення по-батькові його діда йому необхідно, оскільки він збирається в подальшому оселитися в м. Маріуполі на набути українське громадянство. Однак в підтвердження доводів заявника ним до заяви не надано жодного доказу, який би свідчив, що відсутність встановлення даного факту унеможливлює набуття громадянства України або позбавляє його можливості оселитися у м. Маріуполі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 червня 2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.