Ухвала суду № 57904211, 16.02.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/548/15-а

Провадження №2-а/701/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

з участю прокурора Заболотного А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, орган опіки і піклування Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа Уманська прокуратура в Черкаській області про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Костенку А.І., однією із причин цьому назвавши ту обставину, що 15 грудня 2015 року суддею Костенком А.І., було ухвалено постанову про накладання на ОСОБА_1, адміністративного штрафу у сумі 17 грн., та судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. 15 січня 2016 року дана постанова скасована в апеляційному порядку, як незаконна, вищезазначене вказує на необєктивність та упередженість судді Костенка А.І., при розгляді даної справи, тому вважає, що є підстави заявити відвід головуючому по справі судді Костенко А. І.

Позивач в судовому засіданні заявлений відвід підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Представник третьої особи Молодецької сільської ради в судовому засіданні у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Маньківської райдержадміністрації Черкаської області заперечувала проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Оскільки представник позивача не надав суду жодних доказів наявності неупередженості головуючого по справі судді Костенко А. І. тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Костенко А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко