Ухвала суду № 57904120, 26.05.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1960/15-ц

номер провадження 2/695/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи з поставленням питання про вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП 18.05.2015 р. з вини ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта ОСОБА_6 по даній справі викликає у них сумнів в достовірності та обєктивності проведення авто товарознавчої експертизи, а саме експертом значно занижено розмір матеріальної шкоди (збитку). Крім того представники позивача заперечують той факт, що автомобіль позивача до даної ДТП ( 18.05.2015 р.), був пошкоджений раніше в іншому ДТП. Факт перебування автомобіля позивача в іншому ДТП, був врахований експертом ОСОБА_6 при проведенні експертизи, що значно вплинуло на заниження вартості завданої шкоди.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні даного клопотання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_6 не викликає у них сумніву, експерт попереджався про кримінальну відповідальність до початку проведення експертизи. Крім того експерт був допитаний в судовому засіданні та надав суду вичерпні відповіді на всі поставлені йому питання, а також і на питання щодо перебування раніше автомобіля позивача у ДТП.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного. На клопотання представників позивача судом була призначена авто-товарознавча експертиза і отримано висновок експерта ОСОБА_6, який попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. Даний висновок суд не ставить під сумнів. Крім того експерт ОСОБА_6 був допитаний в судовому засідання щодо проведеного висновку по даній справі, він відповів на всі питання поставлені йому всіма сторонами по справі та судом.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України - Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта ОСОБА_6 суд не ставить під сумнів.

Керуючись ст.ст. 150, 209-210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.