Ухвала суду № 57904105, 17.05.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1776/15-ц

номер провадження 6/695/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі від 01.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заяву мотивує тим, що незважаючи на те, що рішення суду від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі не набрало законної сили, виконавчий лист було видано з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 01.10.2015 р., а тому просить суд внести виправлення до виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 01 жовтня 2015 року по справі №695/1776/15-ц, номер провадження 2/695/882/15.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання, у звязку з неможливістю прибути представника у судове засідання.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що неявка представника заявника в судові засідання відбулась без поважної причини, оскільки заявник є юридичною особою та має достатньо можливостей для обрання та забезпечення участі у справі свого представника. При цьому заявником не було надано доказів поважності неявки в судове засідання представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом 01.10.2015 року винесено рішення по цивільній справі № 695/1776/15-ц провадження № 2/695/882/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, згідно з яким позов було задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн., допущено негайне виконання рішення у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн. На виконання вказаного рішення, в частині негайного виконання у межах заборгованої заробітної плати за один місяць, було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або за інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що судове рішення не набрало законної сили в звязку з подачею на нього апеляційної скарги та направленням справи до апеляційного суду Черкаської області, а тому у виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом необхідно внести виправлення.

Даний виконавчий лист було видано на виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині допуску негайного виконання рішення у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць, що не суперечить положенням частини 1 статті 367 ЦПК України, згідно з якими суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 49031555 по виконанню виконавчого листа №695/1776/15-ц, виданого 01.10.2015р.

30.10.2015 року відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 695/1776/15-ц виданого 01.10.2015, оскільки було встановлено, що судом відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду та прийнята апеляційна скарга до розгляду. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На час розгляду заяви, виконавчий лист, до якого заявник просить внести виправлення, повернутий до суду без виконання та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 123).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2015р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015р. було залишено без змін.

02.12.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було видано новий виконавчий лист № 695/1776/15-ц, на виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» про стягнення заборгованості по зарплаті, в якому зазначена дата набрання рішенням законної сили 19.11.2015р., тобто дата винесення апеляційним судом ухвали.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 49948929 по виконанню виконавчого листа №695/1776/15-ц, виданого 02.12.2015р. (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016р.).

15.02.2016 року відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із сплатою боргу (а.с. 129) та повернуто до суду. Вказаний виконавчий лист також знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.131).

Враховуючи те, що рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2015 року виконане, відповідно до виконавчого листа №695/1776/15-Ц виданого 02.12.2015р., що підтверджується постановою державного виконавця від 15.02.2016р., то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко