Рішення № 57902657, 25.05.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/969/16-ц

Провадження № 2/552/670/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участі секретарів судового засідання Ваніної Ю.А., Сакун А.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЕЖЕН М» про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «ЕЖЕН М» про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2010 року між нею та приватним підприємством «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір найму транспортного засобу-напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі -15022, реєстраційний номер ВІ4158 ХР. Крім того, 02. 07.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір найму транспортного засобу сідловий вантажний тягач VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі 4V4NC9GH46N412788, реєстраційний номер-ВІ7268ВН. З моменту підписання вказаних договорів та по даний час ОСОБА_4, як орендар не сплатив їй кошти за користування транспортними засобами, що є порушенням умов договору. Також позивач вважає, що з моменту підписання договору відбулась істотна зміна обставин, а саме розірвання шлюбу з ОСОБА_4 У звязку з даними обставинами просить суд розірвати договори найму транспортних засобів від 11.05.2010 року та від 02.07.2012 року та витребувати у приватного підприємства «ЕЖЕН М» дані транспортні засоби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та приватним підприємством «ЕЖЕН М» 02.07.2012 року укладено договір найму (оренди) транспортного засобу. За умовами якого ОСОБА_3 передала приватному підприємству «ЕЖЕН М», в особі директора ОСОБА_4 у тимчасове строкове платне користування транспортний засіб типу сідловий тягач Е вантажний, марки - VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі 4V4NC9GH46N412788, реєстраційний номер-ВІ7268ВН на строк до 02.07.2017 року. Розмір орендної плати складає 10 гривень на місяць.

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 11.05.2010 року ОСОБА_3 передала приватному підприємству «ЕЖЕН М», в особі директора ОСОБА_4 у тимчасове строкове платне користування транспортний засіб марки напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі -15022, реєстраційний номер ВІ4158 ХР на строк до 11.05.2018 року. Розмір орендної плати складає 10 гривень на місяць.

Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.08.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.10.1 вищевказаних договорів зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п.10.2. вищевказаних договорів договір може бути розірваним у випадках та з підстав, передбачених чинним законодавством України.

21.01.2016 року ОСОБА_3 направлено претензію за місцем реєстрації ПП «ЕЖЕН М»з вимогою про сплату коштів по договору найму на картковий рахунок та вимога про розірвання договорів найму.

Згідно листів від 16.05.2016 року приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 02.07.2012 року та 11.05.2011 року надавалась згода на укладення дружиною ОСОБА_3 договорів найму транспортних засобів з ПП «ЕЖЕН М». Транспортні засоби напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі -15022, реєстраційний номер ВІ4158 ХР та сідловий тягач Е вантажний, марки - VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі 4V4NC9GH46N412788, реєстраційний номер-ВІ7268ВН є обєктами права спільної сумісної власності, оскільки придбані дружиною в період шлюбу.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1ст.798 ЦК України).Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2ст. 799 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст. 638 ЦК України).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем з моменту укладання договорів та по теперішній час не сплачено кошти за оренду транспортних засобів та на даний час істотно змінились обставини, які не були наявні в момент підписання сторонами договорів, а саме розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом встановлено, що орендна плата по договорам найму транспортних засобів відповідачем ОСОБА_4 не сплачувалась, оскільки він перебував з позивачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі і гроші від експлуатації даних транспортних засобів витрачались в інтересах сім»ї. Претензію про сплату коштів він отримав лише в суді разом з позовною заявою в квітні 2016 року.

Згідно квитанції від 18.05.2016 року ОСОБА_4 сплачено 746,25 гривень на картку №4149497803781253, яка зазначена в претензії ОСОБА_3 як плата за оренду транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку,що розірвання шлюбу між сторонами не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України і не може бути підставою для розірвання договорів найму транспортних засобів від 11.05.2010 року та від 02.07.2012 року. Крім того, відповідач на вимогу позивача частково сплатив орендну плату. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У звязку з відмовою в задоволенні позову витрати по оплаті правової допомоги та судовий збір відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області через київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.