Ухвала суду № 57902262, 25.05.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10257/15-ц

Провадження №2/524/502/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення частки позивача у праві спільної сумісної власності, а саме частки у АДРЕСА_1, з постановкою запитань згідно переліку №№ 1, 2 письмового клопотання, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_5, витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

29 грудня 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ « Укртраснафта » було укладено договір № 3062-8/034-00 про безвідсоткову позику, за яким позикодавець надав позичальнику у позику 250 тис.грн. з метою покращення житлових умов позичальника. Кошти за позикою були перераховані 12 лютого 2008 року на рахунок позичальника, відкритого в АКБ « Індустріалбанк».

01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 5932, за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 вказану квартиру. Право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 09 квітня 2008 року згідно рішення реєстратора КП « Кременчуцьке МБТІ » від цього ж числа, номер запису: 56 в книзі: 5.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року до 12 листопада 2013 року. Фактично сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в січні 2012 року, що сторони не заперечували та, що постає з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При купівлі-продажу квартири 01-02 квітня 2008 року ОСОБА_3 з особового рахунку, відкритого для зарахування коштів наданих у позику, було знято кошти на загальну суму 234748,55 грн., які були використані при розрахунках за придбання квартири з продавцем та у сплату послуг, повязаних з придбанням квартири.

Згідно договору купівлі продажу квартири ціна ( вартість ) квартири між сторонами договору була визначена у розмірі 251369 грн.

Різниця вартості квартири, а саме 16620,45 грн. ( 251369 234748,55 ) була сплачена за рахунок коштів позивача, що не заперечував відповідач, оскільки сторони у справі підтвердили факт використання частини коштів позивача, які були покладені у розмірі 25 тис. грн. на депозитний рахунок відповідача з метою відкриття особового рахунку відповідача для одержання позики.

За період з березня 2008 року, коли було розпочато сплату коштів у повернення позики, до січня 2012 року включно, коли сторони проживали разом, спільно вели господарство та мали спільний бюджет, ОСОБА_3 сплатив у повернення позики кошти на суму 38124,56 грн. ( а. с. 170 ).

Між сторонами у справі будь-які договори про визначення розмірів ідеальних часток у квартирі, визначення розмірів у поверненні позики з відходом від правил рівності не укладалися. Отже, сторони у справі, як подружжя, мали рівні права та несли рівні обовязки щодо спірного майна у проміжок часу з березня 2008 року, тобто початку повернення позики, до січня 2012 року включно, тобто фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин. Звідси, судом встановлено, що позивач фактично внесла особисті кошти на суму не 18541,44 грн., на що вказує відповідач та його представник, а в іншому розмірі, а саме 35682,73 грн. ( 16620,45 грн. + ( 38124,56 грн.: 2 )).

Враховуючи, що вирішення питання про визначення частки позивача у спільній сумісній власності потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та його представника частково, і згідно ст.ст. 133, 137, 143, 144 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу з постановкою питань, запропонованих у клопотанні з їх доповненням та необхідністю визначити ринкову вартість квартири.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту техніку будівельнику Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок по сплаті вартості експертизи у повному обсязі, оскільки таке клопотання заявив ОСОБА_3, та враховуючи його згоду на це.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 133,137,143,144,145,148, 202, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по дійсній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту техніку будівельнику Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити належну ОСОБА_1 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3, з урахуванням вартості квартири на день її придбання та фактично внесених ОСОБА_1 коштів на суму 35682,73 грн. у період часу з березня 2008 року до січня 2012 року включно? Чи є така частка значною або незначною?

2. Чи можливо проведення поділу квартири в натурі з виділенням окремо частини квартири у частці належної ОСОБА_1І?

3. Визначити ринкову вартість квартири та окремо частки ОСОБА_1 у квартирі станом на день проведення експертизи та на день подання позову 22 грудня 2015 року?

Зобовязати експерта провести експертизу і надати висновки до 10 червня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, надати експерту документи на квартиру та забезпечити доступ експерта до квартири.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині проведення експертизи.

Суддя: