Ухвала суду № 57902198, 20.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1571/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/3298/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 20.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,при секретарі:Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що судом безпідставно та необгрунтовано було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, оскільки вона є недоведеною, бездоказовою, а спосіб забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами. Їх не повідомляли про розгляд заяви про забезпечення позову, а тому вони не могли надати жодних доказів на спростовуння обставин зазначених банком.

Крім того, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зазначало, що воно дійсно є боржником у 8 виконавчих провадженнях на загальну суму боргу 1 384 169,52 грн., які ніяким чином не впливають і не можуть вплинути на виконання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язань за Кредитним договором №24ВД від 31 травня 2007 року, оскільки в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором № 24 ВД від 31.05.2007 року було укладено наступні договори, які в повній мірі забезпечують виконання зобов'язань позичальника ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» за кредитним договором, а саме:

31.05.2007 року - Іпотечний договір №23ВД/24ВД/2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Бриклейерз» про передачу в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 198 838 000,00 гривень;

04.06.2007 року - Договір застави товарів в обороті №23ВД/24ВД/2-2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», загальною заставною вартістю 27 600 000,00 гривень;

10.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-02 між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»;

13.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-03 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «БРИКЛЕЙЕРЗ»;

13.09.2010 року - Договір поруки№24ВД/П-04 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ЛІН БЕККЕР».

Тому вважає, що твердження ПАТ «ВТБ БАНК» про те, що в майбутньому, при наявності рішення суду про стягнення коштів його виконання буде ускладнене, чи неможливе, не підтверджене жодним доказом, а своєю ухвалою суд фактично зупинив господарську діяльність підприємства, оскільки наклав арешт на грошові кошти на усіх рахунках підприємства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1571/16-ц від 07 квітня 2016 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926), і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог - 75 645 074, 62 гривень (сімдесят п'ять мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч сімдесят чотири гривні 62 копійки) та 9 315 275, 22 доларів США (дев'ять мільйонів триста п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 22 цента), що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929, 32 гривень (триста двадцять мільйонів сто чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 32 копійки).

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що суд неправомірно скасував заходи забезпечення позову, оскільки спір між сторонами не вирішено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про скасування заходів забезпечення позову керувався ст.151, 154 ЦПК України та виходив з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, позивач має надати докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором № 24 ВД від 31.05.2007 року було укладено іпотечні договори та договори поруки, які в повній мірі забезпечують виконання зобов'язань позичальника ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» за кредитним договором, та враховуючи, що вжиті заходи (накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках) можуть зупинити роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», що призведе до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи і негативних соціальних наслідків, та беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням саме таких заходів, раніше обрані заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2015 року року Васильківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у справі № 362/1571/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_5 та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24ВД від 31.05.2007 року.

Також, 07.04.2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК», якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926), і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог - 75 645 074, 62 гривень та 9 315 275, 22 доларів США, що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929, 32 гривень.

Сторони в судове засідання не викликались. Вжиття заходів забезпечення позову було здійснено судом виключно на підставі доводів зазначених ПАТ "ВТБ БАНК" у своїй заяві, яку воно обгрунтовувало можливістю невиконання судового рішення внаслідок того, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами та майном.

ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не погодилось із вказаною вище ухвалою суду про забезпеченням позову та 21 квітня 2015 року, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду, відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, подало до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувало відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та недоведеність заяви позивача.

Зазначена заява була розглянута судом, про що була винесена ухвала від 22 квітня 2016 року в порядку, передбаченому ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її доводи не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, про те, що спір між сторонами ще не вирішено і обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову не змінилися і не відпали, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки, в ромумінні ст. 151 ЦПК України, саме по собі існування спору між сторонами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і не свідчить про обов»зковість існування обставин, які дають підстави беззаперечно вважати, що існує можливість утруднення або невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 151 ЦПК України позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, обгрунтувавши її належними та допустимими доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду в оскаржуваній ухвалі є правильними, відповідають обставинам справи та вимогам закону, і підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

Н.С.Воробйова