Ухвала суду № 57902168, 25.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1935/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/2849/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 38 25.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Ржищівської міської нотаріальної контори про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони разом із відповідачами як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_9 звернулися із заявами про прийняття спадщини, разом з тим відповідачем ОСОБА_2 до спливу шестимісячного строку прийняття спадщини було відчужено майже все спадкове майно.

Враховуючи викладене просили поділити між ними спірне спадкове майно.

Разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивачі подали заяву про забезпечення позову, яку мотивують тим, що згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так як відповідач ОСОБА_2, користуючись наявністю печатки та інших дозвільних документів, вивезла та відчужила значну кількість спадкового майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди праву та інтересам позивачів (відчуження спадкового майна) до ухвалення судом рішення за даним позовом, тому необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спадкове майно ОСОБА_9

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно та заборонено відчужувати майно, що належало ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

1) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_13, площею 0,2534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_14;

2) автомобіль марки ВАЗ 2109, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_15, вишневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17, виданого МРЕВ №7 м. Київ 02.02.1995 року;

3) автомобіль марки МАЗ 504А, 1979 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач-е, сірого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

4) автомобіль ЗИЛ 441510, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 11.10.2003 року;

5) ТЦ 13, напівпричіп-цементовоз - Е, 1991 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

6) автомобіль ЗИЛ 131В, 1983 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

7) ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1989 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.11.2002 року;

8) загальний причіп БЗП 7-02, причіп легковий - «В», 18.04.2009 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

9) автомобіль «HYNDAI SANTA FE», універсал - «В», 06.06.2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26, державний номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

10) автомобіль Урал 44202, сідловий тягач - «Е», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28, виданого Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області 06.06.2008 року;

11) причіп, саморобний, легковий - «В», 2007 року виробництва, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29, виданого Кагарлицьким РЕВ 6-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області 13.10.2007 року;

12) ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1992 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

13) човен, сірого кольору держ. НОМЕР_31 серійний номер НОМЕР_32;

14) станок фрезерно - гравіювальний з ЧПУ, початкова вартість якого 14000 дол. США.;

15) станок форматно - розкроєчний Tesi 3200, початкова вартість якого 33060.00 дол. США;

16) фрезер вертик 3612С, фірми «МАКІТА» в кількості 4 шт.;

17) шліфовочна машина Лент 9404, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

18) шліфовочна машина. Ексц. ВО6040, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

19) шліфовочна машина Ексц. ВО6030, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

20) машина полір. 9227 С, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.

21) Шлифмашинка прям GD0800с, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

22) Лобзик 4340СТ, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

23) пилосос промисловій 440, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

24) Повітродувка HG650C ; HG650CK, фірми «МАКІТА» в кількості 3 шт.

25) Шуруповерт AKK. 6270WAE, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

26) Компресор TA -2024; 402525, фірми «ODWERK» в кількості 1 шт.;

27) Кутошліфмашина М902, фірми «SPARKY» в кількості 1 шт.;

28) Кутошліфмашина GA9020SF, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт., до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Накладено заборону на відчуження майна, що належало ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

1) нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2534 га, яке складається з нежитлового приміщення - «А», гаража - «В», гаража - «Г», металевого складу ангару «Б», металевого вагончика, пресу для виготовлення макаронних виробів, що належить померлому згідно договору купівлі - продажу майна від 27 грудня 2001 року посвідчений Мозговим В.В. приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 4737, № 4740;

2) автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2003 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.07.2005 року, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційних скарг зазначають, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про забезпечення позову позбавив права скаржника займатися підприємницькою діяльністю, оскільки частина забезпеченого майна була куплена за спільні кошти з померлим та є засобами отримання доходу.

Крім того, в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилаються на необґрунтованість позовних вимог, що стосується розгляду справи по суті спору та зазначає, що не має жодних правових підстав для задоволення таких позовних вимог.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти заборону на відчуження спадкового нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_9 без накладення арешту на таке майно:

1) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_13, площею 0,2534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_14;

2) нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2534 га, яке складається з нежитлового приміщення - «А», гаража - «В», гаража - «Г», металевого складу ангару «Б», металевого вагончика, пресу для виготовлення макаронних виробів, що належить померлому згідно договору купівлі - продажу майна від 27 грудня 2001 року посвідчений Мозговим В.В. приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 4737, № 4740;

3) автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2003 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.07.2005 року;

4) автомобіль Урал 44202, сідловий тягач - «Е», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28, виданого Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області 06.06.2008 року;

5) причіп, саморобний, легковий - «В», 2007 року виробництва, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29, виданого Кагарлицьким РЕВ 6-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області 13.10.2007 року;

6) автомобіль «HYNDAI SANTA FE», універсал - «В», 06.06.2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26, державний номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

7) загальний причіп БЗП 7-02, причіп легковий - «В», 18.04.2009 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

8) ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1989 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.11.2002 року;

9) ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1992 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

10) автомобіль ЗИЛ 131В, 1983 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

11) ТЦ 13, напівпричіп-цементовоз - Е, 1991 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

12) автомобіль ЗИЛ 441510, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 11.10.2003 року;

13) автомобіль марки МАЗ 504А, 1979 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач-е, сірого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

14) автомобіль марки ВАЗ 2109, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_15, вишневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17, виданого МРЕВ №7 м. Київ 02.02.1995 року;

15) човен, сірого кольору держ. НОМЕР_31 серійний номер НОМЕР_32.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза для виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Вжиття ж відповідних заходів забезпечення позову повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суди повинні враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»

Так, згідно п. 4 цієї Постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу спадкового майна після померлого ОСОБА_9 та щодо якого існує реальна загроза відчуження чи привласнення поза встановленим законом порядку вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами . Накладення арешту на нерухоме майно забезпечує його збереження у тому стані, яке воно мало на час відкриття спадщини і унеможливлює його відчуження.

Доводи скаржниці ОСОБА_2 щодо необґрунтованості позовних вимог не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки предметом оскарження є саме ухвала про забезпечення позову та доцільність вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді