Ухвала суду № 57900974, 25.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11364/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 квітня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила поділити набуте під час шлюбу з відповідачем майно, а саме: автомобіль "Citroen Berlingo", 2005р.в., д.н.з.НОМЕР_1, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію половини вартості реалізованого ним автомобіля в сумі 55389,02грн., врахувавши раніше присуджену компенсацію за судовим рішенням.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що оскільки спірний автомобіль був проданий відповідачем після розірвання шлюбу без її згоди, то вона має право на грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Корольовського райсуду від 20.05.2015р. по справі №296/3142/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, здійснено поділ спільного майна подружжя, в тому числі і спірного автомобіля «Citroen Berlingo». Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль "Citroen Berlingo", 2005р.в., д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.8,14).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідною умовою для застосування даної норми є тотожність позовів, яка означає, що позовні вимоги щодо яких постановлене рішення, а також вимоги, які розглядаються судом, мають однаковий предмет, підстави та суб'єктний склад.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач у 2014 році вже зверталася до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2015р. про поділ майна подружжя між сторонами, в т.ч. і спірного автомобіля, набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що спір між сторонами не був вирішений, тому що реальна вартість автомобіля не була встановлена, є безпідставними, оскільки позивач не мала перешкод звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Судове рішення є законним і справедливим. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: