Ухвала суду № 57900513, 26.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3344/15-к

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Мокрецького В.І., Баренко С.Г.,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

прокурора Онищенка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 30 травня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання, також, під час досудового розслідування перебував у розшуку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані. Застосування жодного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: