Ухвала суду № 57900350, 01.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5062/16-к

1-кс/295/1983/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Житомирської місцевої прокуратури Непомнящого Д.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого слідчого Кирилюка Є.Е. по матеріалах кримінального провадження № 12016060020001257 від 19.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненного за попередньою змовою группою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2016 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 разом під'їхали до будинку № 13 по вул. Київській в м. Житомирі, де ОСОБА_3 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6, яка сиділа на лавці.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, з якою в злочинну змову вступила ОСОБА_2, допомагаючи у вчиненні злочину, подолавши волю потерпілої до опору, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «LG T500» ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 1000 грн., навушники, які матеріальної цінності не становлять, грошові кошти в сумі 50 грн., ключ від під'їзду, червоного кольору, який матеріальної цінності не становить.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною даного кримінального правопорушення.

19.02.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Піщанській В.О. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Підозрюваній було заборонено залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби - щоденно з 19-00 год. до 08-00 год. строком на 2 місяці до 19.04.2016 року, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрювана не виконує умови раніше застосованого щодо неї запобіжного заходу. При перевірці дотримання ОСОБА_2 обов'язків встановлено, що вона за адресою АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживала. На виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з'являлась.

Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий посилається на необхідність забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинила злочин із застосуванням насильства, не виконувала умови більш м'якого запобіжного заходу, а тому вважає, що застосування іншого запобіжного заходу є недоцільним, не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Вказав, що підозрювана на даний час проживає в м. Бердичів Житомирської області, місце її перебування було встановлено, оскільки остання перебувала в Бердичівському відділі поліції, надавала покази по іншому кримінальному провадженню, на даний час перевіряється її причетність до вчинення іншого злочину в м. Бердичеві.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали судової справи № 295/2841/16 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060020001257, внесене до ЄРДР 19.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою группою осіб.

19.02.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Піщанській В.О. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Підозрюваній було заборонено залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1, у певний період доби - щоденно з 19-00 год. до 08-00 год. строком на 2 місяці до 19.04.2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану було покладено обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 3) докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що під час розгляду попереднього клопотання, за наслідками його ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, остання свідомо та навмисно місцем свого проживання назвала АДРЕСА_1, хоча за вказаною адресою ніколи не проживала. Крім того, встановлено, що з часу обрання запобіжного заходу підозрювана жодного разу не з'явилась до слідчого, хоча викликалась, пояснила, що весь час проживала в м. Бердичеві Житомирської області разом зі співмешканцем, протягом тривалого часу хворіла, не мала коштів для того, що приїхати до м. Житомира до слідчого за його викликом, не має власного мобільного телефона, користується телефоном співмешканця, коли він є вдома. Зазначила, що паспорт втратила, документи, які підтверджують місце її проживання відсутні (договір найму, піднайму чи оренди житла). Підозрювана зареєстрована в м. Балта Одеської області за місцем проживання матері, там же з бабусею проживають її неповнолітні діти, за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживає.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наслідком невиконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього у разі обрання запобіжного заходу не пов'язанного з триманням під вартою, може бути застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за визначеним в ухвалі слідчого судді місцем проживання ніколи не проживала, на виклики до слідчого не з'являлась, не має постійного та визначеного місця проживання, не працює, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, порушувала умови раніше обраного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 29.05.2016 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340,00 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов'язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 29.05.2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Стрілецька