Ухвала суду № 57900241, 26.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12888/15-ц Провадження №22-ц/773/971/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, заяву про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року позов у даній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 6218185,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 вдруге, з пропуском встановленого законом строку подав 13 травня 2016 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором. Одночасно подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Обидві заяви не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних статей слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який унеможливлює сплату нею судового збору.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Заява відповідача мотивована тим, що державним виконавцем у грудні 2013 року накладено арешт на належне йому майно, оскільки примусово виконується інше судове рішення, яке до цього часу не виконане у зв'язку із його тяжким матеріальним станом. Отже, його майновий стан і арешт майна не дають змоги сплатити судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у заяві про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Крім того, слід врахувати, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані із невиконанням відповідачем інших судових рішень не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору в даній справі.

Копії виконавчого листа та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника за грудень 2013 року по інших справах не є доказами, які можуть свідчити про майновий стан апелянта.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, відповідач безпідставно зазначив у заяві, що до сплати за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 7579 грн..

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви) на:

одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 31212206780002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк», код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 28 січня 2016 року і проголошене за відсутності відповідача. Копію рішення відповідач отримав 08 лютого 2016 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.101).

Отже, строк подання апеляційної скарги закінчився 18 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 13 травня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Підставою пропущення строку апеляційного оскарження відповідач у заяві зазначає - отримання 10.05.2016 року ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05.05.2016 року про повернення його апеляційної скарги на це ж рішення у зв'язку з несплатою судового збору, від сплати якого він просив його звільнити у заяві від 18.02.2016 року.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Зазначена відповідачем підстава не є поважною причиною з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Волинської області від 22.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі та надано відповідачу 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019,40 коп. (а.с.121-122, 123-124).

Копії цих ухвал відповідачем отримані 15 квітня 2016 року, що стверджується відповідними відмітками у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.130, 131).

Таким чином, відповідач уже 15.04.2016 року знав про відмову у звільненні від сплати судового збору та про свій обов'язок сплатити протягом 5 днів судовий збір і жодних дій для виконання цього обов'язку у зазначений термін не вчинив, а тому покликання на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, як одержання лише 10.05.2016 року ухвали суду про повернення апеляційної скарги - не заслуговують на увагу і така причина визнається неповажною..

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України подану 13 травня 2016 року апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив особами, які беруть участь у справі: свого представника - ОСОБА_3, а також Товариство з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», провадження у справі відносно якого закрите.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано належну кількість правильно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення усіх відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.ч.2, 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в даній справі відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені у заяві відповідача ОСОБА_2 від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянту термін - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку або у випадку визнання зазначених причин неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, які будуть визнані поважними, але невиконання вказаної ухвали в частині вимог щодо відповідності апеляції вимогам ст.295 ЦПК України та оплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк