Постанова № 57900240, 26.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/340/16-п Провадження №33/773/179/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3733 гривні 92 копійки з конфіскацією 359 пачок цигарок, загальною вартістю 3733 гривні 92 копійки та автомобіля «Daewoo Nexia» з ключами, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 97880 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 14 грудня 2015 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 359 пачок цигарок, загальною вартістю 3733 гривні 92 копійки, які були приховані у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в задньому сидінні та спинці згаданого автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення в частині конфіскації автомобіля не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом тоієї обставини, що вартість цигарок незначна, не враховано співвідношення вартості товару з вартістю автомобіля, а також того, що правопорушення вчинив у зв'язку з важким фінансовим становищем. Також вказує про сумнівність висновку експерта та безпідставність стягнення з нього витрат за зберігання товарів. Просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши вказівку про конфіскацію транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання товарів. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Враховуючи те, що постанова проголошена 21 квітня 2016 року, останній день оскарження був вихідним (01.05.2016р.), а наступний робочий день припадав на 04 травня 2016 року, суддя не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки апелянт не пропустив його подаючи скаргу 04 травня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які апеляцію підтримали з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 КУпАП України є вірною.

Твердження скаржника про сумнівність дослідження експерта не заслуговують на увагу, оскільки воно є науково-обгрунтованим і підстав піддавати його сумніву немає.

Судом першої інстанції також обґрунтовано стягнуто відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України з порушника витрати за проведення товарознавчого дослідження автомобіля.

Однак суд першої інстанції вийшов за межі протоколу вказавши, що цигарки «були приховані у спеціально виготовлених сховищах (тайниках)», хоча згідно протоколу інкримінувалось «використання способів та засобів, що утруднюють таке виявлення».

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно повернути вилучений у нього автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (розділ ІІ п.п. 6, 8), строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або уповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком). При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Окрім того, чинним законодавством, нормативно-правовими актами не визначено порядок відшкодування витрат у випадку направлення справи для проведення додаткової перевірки, повторного розгляду в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції.

За таких обставин і рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат за зберігання товарів та транспортних засобів не можна вважати законним.

Таким чином, апеляційний суд стягує з ОСОБА_3 витрати за зберігання автомобіля та товарів в сумі 5017,33грн. (за період з 16.01.2016р. по 03.02.2016р. - 19 днів).

За таких обставин, апеляційний суд змінює постанову судді місцевого суду з наведених підстав в частині конфіскації автомобіля та витрат митниці за зберігання товарів, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині конфіскації автомобіля та витрат митниці за зберігання товарів.

Автомобіль «Daewoo Nexia» з ключами, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 5017 (п'ять тисяч сімнадцять) гривень 33 копійки витрат по справі за зберігання цигарок та транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «зарахування витрат за зберігання транспортних засобів на складах митного органу»).

В решті постанову Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок