Ухвала суду № 57899045, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 759/15964/14-ц Головуючий у 1 інстанції Мазур І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5907/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_6 про розірвання договорів про іпотеку та поруку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про розірвання іпотечного договору №2621/0708/88-165-Z-1 від 28.07.2008, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та позивачем та про розірвання договору поруки №2621/0708/88-165-Р-1 від 28.07.2008 укладеного між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_6 та нею.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вчинення дій щодо відчудження даного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2016 їй стало відомо, що належна їй квартира АДРЕСА_1 з 01.10.2015 зареєстрована на праві власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову з викладених в ній вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договорів про іпотеку та поруку стосовно спірної квартири задоволено, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року рішення залишено без змін, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_6 про розірвання договорів про іпотеку та поруку шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 739937280000) загальною площею 36 кв.м., житловою площею19 кв.м.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна