Ухвала суду № 57898803, 25.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №911/4713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2016

у справі № 911/4713/13 (головуючий суддя Антонова В.М., судді: Конюх О.В., Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»

2. Приватного підприємства «Автолюкс-2000»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 2 ОСОБА_2

про стягнення 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автолюкс-2000»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» та Приватного підприємства «Автолюкс-2000» заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20.05.2011 у розмірі 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн., з яких:

- 762 600,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;

- 664 655,83 грн. - пеня за простроченим кредитом.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними пункти 3, 4, 5 договору про внесення змін № 04-02-08/130 від 14.05.2012 до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20.05.2011.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2016, повний текст якого складений 22.04.2016, у справі № 911/4713/13 первісний позов задоволено частково, до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» та Приватного підприємства «Автолюкс-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» присуджено 727 819,81 доларів США заборгованості за кредитним договором № 04-02-08/218 від 20.05.2011, в решті первісних вимог відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2016 у справі № 911/4713/13 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі ОСОБА_2 (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга повертається заявнику.

З огляду на повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку колегією суддів не розглядаються.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2016 у справі № 911/4713/13 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4713/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха