Постанова № 57898801, 24.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/7367/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.05.2016 року по справі №910/7367/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р.

у справі №910/7367/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

про стягнення 619 221 732,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2016р. по справі №910/7367/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та звернення стягнення на предмети забезпечення для погашення кредитної заборгованості останнього за Генеральним кредитним договором №289/31/6-1 від 30.07.2009р. перед позивачем в розмірі 619 221 732,72 грн., та звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави обладнання №289/31/6-7 від 19.11.2009р. та іпотечним договором №825/31/6-3 від 16.06.2014р., які укладені між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором №289/31/6-1 від 30.07.2009р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо порушення правил об'єднання позовних вимог є необгрунтовним, оскільки пред'явлені позивачем вимоги до відповідача взаємопов'язані між собою підставами виникнення.

Що стосується висновку суду першої інстанції відносно того, що сумісний розгляд поєднаних позовних вимог утруднить вирішення спору, то дана обставина не може бути прийнята до уваги, оскільки позовні вимоги пред'явлені до одного відповідача, вони пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2016р. по справі №910/7367/16 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 року по справі №910/7367/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р. по справі №910/7367/16 скасувати.

3.Матеріали справи №910/7367/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Ю.Б. Михальська