Ухвала суду № 57898266, 25.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 917/220/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача - Погрібняк О.М., за довіреністю №17, від 10.05.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_2, угода №19, від 20.05.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава, (вх.№1242П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2016 року по справі №917/220/16,

за позовом Комунального підприємства "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,

про стягнення 9152,06 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2016 року по справі №917/220/16 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено частково.

Відмовлено у стягненні пені у розмірі 1076,66 грн. за період з 31.08.2012 року по 29.02.2016 року у зв'язку з пропуском спеціального строку позовної давності.

Припинено провадження в частині сплаченої 1000,00 грн. 16.03.2016 року в рахунок погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору (ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради заборгованість по орендній платі - 7075,40 грн. та витрати по сплаті судових витрат в сумі 1338,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову про стягнення заборгованості в сумі 7075,40 грн. та судових витрат - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.05.2016 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5103), в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2016 р. у справі №917/220/16 без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.