Ухвала суду № 57898259, 24.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 922/3411/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №04.01 від 04.01.2016 року);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1121Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі №922/3411/15

за позовом Приватного підприємства Фармація 2011, м. Харків

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фармація 2011" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 55-р/к від 19.03.2015р. у справі № 3/20-282-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі №922/3411/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-р/к від 19.03.2015р. у справі № 3/20-282-14. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Фармація 2011" витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі №922/3411/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Крім того, відповідач просить звільнити або відстрочити йому сплату судового збору по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 18.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.05.2016 року. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено відповідачу сплату судового збору до 24.05.2016 року. Також, зобовязано відповідача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 24.05.2016 року.

17.05.2016 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5007), в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 року, у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_2 та відрядженням судді Тихого П.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи зміну складу судової колегії та неявку в судове засідання представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016 року щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надати суду докази такої сплати до 22.06.2016 року.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.