Ухвала суду № 57898249, 23.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №910/16085/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року

у справі № 910/16085/14 (суддя: Ярмак О. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 117 005,10 дол. США

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 117 005,10 дол. США.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2015року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, провадження у справі № 910/16085/14 в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі №910/16085/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

31.03.2016 року до суду відповідачем 2 поданий зустрічний позов по справі № 910/16085/14 про визнання договору поруки № 12/14/869 від 30.06.2010 припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року первісний позов задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відсотки за користування кредитом у розмірі 126 306 дол. США 76 центів та 46 110 грн. 55 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Провадження з розгляду зустрічного позову у справі № 910/16085/14 припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження з розгляду зустрічного позову та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити, визнати договір поруки № 12/14/869 від 30.06.2010 року припиненим.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом звертався до суду з вимогою майнового характеру, а позивач за зустрічним позовом - з вимогою немайнового характеру.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині зустрічної позовної заяви та надав до суду квитанцію № 0.0.549329137.1 від 11.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн., що свідчить про сплату судового збору за зустрічний позов.

Однак, Законом "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (Інформаційний лист ВГС України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 80 388,00 грн. та за вимогу немайнового характеру - 1515,80 грн.

Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 80388,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі № 910/16085/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/16085/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов