Ухвала суду № 57897989, 24.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 926/985/15

За позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк

до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина

про стягнення заборгованості у сумі 2 780 318,46 доларів США та 620 580,81 грн. пені

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина

до публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

3)Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс

про визнання кредитного зобовязання припиненим у сумі 1425627,28 дол. США

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_3, дов. № 177 від 23.12.2015 р.

ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина ОСОБА_5, дов. № 34-212 від 08.10.2015 р.

Треті особи не зявилися (явка не обовязкова)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року порушено провадження у справі № 926/985/15 за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Укргазпромбанк до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина про стягнення заборгованості у сумі 2780318,46 доларів США та 620580,81 грн. пені за договором банківського кредиту № 1301-К/08 від 29.12.2008 р.

21 липня 2015 року приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Буковина звернулося з зустрічним позовом до ПАТ Укргазпромбанк про визнання кредитного зобовязання припиненим у сумі 1425627,28 доларів США. Вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 р. Цією ж ухвалою до участі у справі № 926/985/15 залучено третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина) ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, м. Київ, вул. Г.Дніпра, 27/54), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2, м. Київ, вул. Автозаводська, 63/21), публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс (код ЄДРПОУ 21664129, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 р. (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина на користь ПАТ Укргазпромбанк 1354690,46 доларів США, 620580,81 грн. пені. У задоволенні позову у частині стягнення 1354691,18 доларів США відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненими з 24.03.2015 р. зобовязання ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина перед ПАТ Укргазпромбанк, що ґрунтуються на договорі банківського кредиту № 1301-К/08 від 29.12.2008 р., на загальну суму 1425627,28 доларів США.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 у справі № 926/985/15 в частині первісних позовних вимог змінено та викладено пункти 1-3 у такій редакції:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, код 22838502) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, код 24262992) 1354691,18 доларів США.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1425627,28 доларів США.

Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 р. в частині задоволення вимог про стягнення 620580,81 грн. пені та розподілу судових витрат за первісним позовом, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

В іншій частині вказані судові рішення Вищим господарським судом України залишено без змін.

В порядку автоматизованого розподілу справу в частині нового розгляду передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 28.04.2016 р. справу № 926/985/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24 травня 2016 року за участю представників сторін, зобовязано позивача за первісним позовом надати детальний обгрунтований розрахунок пені за прострочення повернення коштів кредиту та термінів сплати процентів, виконаний із зазначенням періодів нарахування по кожному платежу окремо з урахуванням вказаних в ухвалі вимог.

Ухвалою від 13.05.2016 р. позивачеві відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 24.05.2016 р. з використанням системи відеоконференцзвязку у господарському суді Київської області у звязку з технічними причинами.

До початку судового засідання 24.05.2016 р. від позивача за первісним позовом надійшли розрахунок заборгованості, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ Укргазпромбанк.

Відповідач надіслав до суду письмові пояснення щодо справи від 23.05.2016 р.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. представник позивача за первісним позовом просив залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ Укргазпромбанк, в обгрунтування клопотання послався на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 08.04.2015 р. запровадив тимчасову адміністрацію в ПАТ Укргазпромбанк, а 14.09.2015 р. прийняв рішення про початок ліквідації названого банку і на даний час є ліквідатором ПАТ Укргазпромбанк. В силу зазначених обставин та відповідного законодавчого регулювання, пояснив представник позивача за первісним позовом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює інвентаризацію майна банку, формує його ліквідаційну масу, до якої включаються також майнові права, зокрема право вимоги, що випливають з кредитних договорів банку з позичальниками, відтак, рішення в даній справі зачіпає права та інтереси Фонду.

Представник відповідача за первісним позовом проти залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі заперечував, зазначаючи, що спір виник між сторонами, на даний час банком керує Уповноважена особа Фонду, відтак, окремо залучати Фонд до участі у справі підстав немає.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача за первісним позовом про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особо без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ Укргазпромбанк підлягає задоволенню, оскільки банк і Фонд є суть різні юридичні особи, і, незважаючи на те, що керівництво банком на даний час здійснює Уповноважена особа Фонду, останній як юридична особа з визначеними законодавством повноваженнями щодо формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку (ПАТ Укргазпромбанк) та здійснення розрахунків з його вкладниками та іншими кредиторами має безпосередній інтерес до справи, а прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки Фонду стосовно третіх осіб.

Розглянувши наданий представником позивача за первісним позовом на вимогу ухвали суду розрахунок і розрахунок відповідача за первісним позовом, викладений в письмових поясненнях щодо справи від 23.05.2016 р., суд зазначає, що жоден з них не виконано належним чином.

Так, зроблений позивачем за первісним позовом розрахунок виходить за межі позовних вимог і періоду, зазначеного у позовній заяві, з нього неможливо зробити висновок про урахування під час обчислення пені вимог абзаців 3,4 пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 29.04.2016 р.

Розрахунок відповідача за первісним позовом є неконкретизованим в частині періодів нарахування пені і також не може бути взятий до уваги судом.

У звязку з викладеним суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачем за первісним позовом розрахунку пені відповідно до вимог ухвали від 29.04.2016 р.

З урахуванням клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та неможливості забезпечення проведення такої господарським судом Київської області, за попереднім погодженням з представниками сторін та з урахуванням графіку судових засідань у режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва, суд відповідно до положень ст. 741 ГПК України вирішив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 65, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ПАТ Укргазпромбанк.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 14 червня 2016 року за участю представників сторін. Явку представників третіх осіб визнати не обовязковою.

3. Судове засідання 14.06.2016 р. провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити гсоподарському суду міста Києва.

4. Позивачеві ПАТ Укргазпромбанк надати детальний обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ухвали суду від 29.04.2016 р.

5. Запропонувати відповідачеві ОСОБА_4 Авіакомпанія Буковина надати свій контррозрахунок пені.

Суддя Т.І. Ковальчук