Рішення № 57897964, 24.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2016 р.

Справа № 926/505/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг 21”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Здоровий сон”, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 29192,09 грн.

суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг 21” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Здоровий сон” про стягнення заборгованості в сумі 33192,09 грн., з них 31386,21 грн. основного боргу та 1805,88 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зроблені посилання на невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих позивачем послуг, згідно договору №34 про надання охоронних послуг від 01.05.2014р.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 10:20 год.

Ухвалою від 18.04.2016р. прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, розгляд справи відкладено на 11.05.2016р.

Ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р.

Представники сторін у судове засідання 24.05.2016р. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01.05.2014р. між ТОВ «Оберіг 21» (позивач) та ТОВ «Здоровий сон» (відповідач) укладено договір №34 про надання охоронних послуг.

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 4.1 договору ціна договору становить 24600,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунку або акту у відповідності до пункту 4.3. договору.

Договір з відповідачем про надання охоронних послуг діяв до 09.02.2016р.

У відповідності до актів надання послуг від 31.01.2016р. на суму 24600,00 грн., та від 08.02.2016р. на суму 6786,21 грн., доданих до позовної заяви відповідачу надано послуги, передбачені договором на суму 31386,21 грн., проте розрахунки за надані послуги відповідач здійснив частково в сумі 4000,00 грн.

Отже, згідно актів надання послуг з урахуванням часткової оплати їх вартості сума заборгованості відповідача становить 27386,21 грн.

Згідно пункту 4.5 договору у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов’язання щодо здійснення повної оплати послуг в строки, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нарахована пеня в сумі 1805,88 грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів системи “Ліга-Закон”, з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, встановив, що розрахунок позивача є арифметично невірним. Відтак, арифметично вірний розрахунок пені становить 1800,94 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 27386,21 грн. основного боргу та 1800,94 грн. пені, в частині стягнення 4,94 грн. пені слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий сон», (59233, вул. Гагаріна, буд.7, корпус Б, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 36584299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг 21» (01011, вул. Лєскова, 3-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 38490276) 27386,21 грн. основного боргу, 1800,94 грн. пені та 1377,76 грн. судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4,94 грн. пені – відмовити.

Суддя В.В.Дутка