Ухвала суду № 57897765, 17.05.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" травня 2016 р.Справа № 921/141/15-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали

за заявою Почаївського споживчого товариства

про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. за нововиявленими обставинами

у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: Почаївської міської ради, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача: Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Почаївський комбінат комунальних підприємств, вул. Шевченка 33, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

про усунення перешкод в користуванні майно

За участі представників сторін від:

Заявника (відповідача): не з'явився

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 267 від 14.03.2016р.

Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Представникам сторін в судовому засіданні розяснено їх права та обовязки, передбачені статями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: 26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява №1/39 від 26.02.2016р. (вх. №138) від Почаївського споживчого товариства про перегляд судового рішення у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. справу прийнято до свого провадження для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і її розгляд призначено на 15.03.2016 р., який відкладався на 22.03.2016 р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви Почаївської міської ради № 313 від 21.03.2016 р. про відвід судді.

На задоволення клопотання № 1/67 від 21.03.2016 р. (вх. № 7243 від 22.03.2016 р.) поданого представником заявника щодо продовження строку розгляду заяви, ухвалою суду від 22.03.2016 р. продовжено строк розгляду заяви у справі № 921/141/15-г/7 на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 05.04.2016 р.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 921/141/15-г/7 до вирішення касаційної скарги Почаївської міської ради Вищим господарським судом України у справі № 921/605/15-г/5.

28 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Почаївської міської ради про поновлення провадження у справі № 921/141/15-г/7 (вх. № 9375), в зв'язку із тим, що відпали підстави для зупинення провадження у даній справі та долучено постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. у справі № 921/605/15-г/5, згідно якої касаційну скаргу Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/5 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, судом у відповідності до ст. 79 ГПК України поновлено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 921/141/15-г/7 та призначено її розгляд на 17.05.2016 р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 17.05.2016 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 7251 від 22.03.2015 р.).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився. Однак, через канцелярію суду подав клопотання № 38 від 07.03.2016 р. (вх. № 6532 від 09.03.2016 р.), у якому підтримує позицію позивача та просить проводити судові засідання без представників.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України та пункту 8.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 позовні вимоги Почаївської міської ради до Почаївського споживчого товариства задоволено повністю та постановлено усунути перешкоди Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-14052785) в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання Почаївське споживче товариство (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-30917486) повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та Вищого господарського суду України від 08.09.2015 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, 08.07.2015 р. господарським судом видано відповідні накази.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Почаївське споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 119 від 16 грудня 2014 року "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/5 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Почаївської міської ради від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. прийнято відмову Почаївського споживчого товариства від апеляційної скарги № 91 від 16.12.2015 р.; апеляційне провадження у цій частині припинено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/5 залишено без змін, а апеляційну скаргу Почаївської міської ради б/н б/д (вх. 01-05/188/16 від 12.01.2016 р.) без задоволення.

Отже, заявник Почаївське споживче товариство вважає, що вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. про залишення без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/3 є підставою для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами.

Однак, судом досліджено, що Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. касаційну скаргу Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/5 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Отже, заявник у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами не довів існування нововиявлених обставин на момент винесення рішення суду, яке переглядається. Відсутня одночасна наявність трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин, передбачених приписами чинного законодавства України.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, долучених до неї доказів та матеріалів справи, заявником не обґрунтовано належними доказами та не наведено суду істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в якості нововиявлених не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин.

Згідно вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Почаївського споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "25" травня 2016 року.

СуддяБоровець Я.Я.