Ухвала суду № 57897508, 23.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 травня 2016 року м.ХарківСправа № 913/593/16

Провадження №14/913/593/16

За позовом Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ», м. Лисичанськ Луганської області

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

- Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

- Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення шкоди в розмірі 230286 грн. 15 коп., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/02-26-15 від 06.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.01.2016;

від 3-ої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Лисичанської міської ради Луганської області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації: ОСОБА_4, довіреність №38-с від 13.05.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокуратура Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ» про стягнення на користь держави шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 230286 грн. 15 коп., на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ Луганської області.

Ухвалою суду від 28.04.2016 порушено провадження у справі №913/593, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Лисичанську міську раду Луганської області та Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію. Розгляд справи призначено на 23.05.2016.

Від прокуратури Луганської області на адресу суду надійшов лист №05/2-191 вих -16 від 17.05.2016, в якому заявник зазначає, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримував, оригінали документів, копії яких були додані до позову, знаходяться у Державній екологічній інспекції у Луганській області.

Вищезазначений лист суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на адресу суду надійшли письмові пояснення №15-13/1626 від 17.05.2016. В поясненнях Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області зазначило, що згідно ст. 1 Бюджетного кодексу України бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Для зарахування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства відкриті рахунки за балансовим рахунком 3311, символом звітності 331, кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в розрізі міст та районів Луганської області.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (балансовий рахунок 3121).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України - 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків (балансовий рахунок 3151), обласних бюджетів - 20 відсотків (балансовий рахунок 3151).

Також в поясненнях міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській.

Суд пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Лисичанської міської ради Луганської області надійшли письмові пояснення №155 від 13.05.2016. В поясненнях третя особа зазначає, що відповідно до п. 4. ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності перераховуються, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

Механізм сплати, зарахування, розподілу та розмежування між Державним та місцевими бюджетами вказаних коштів наведено у Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №43 від 29.01.2013 року (надалі - Порядок).

Згідно Порядку:

платники перераховують платежі до бюджету на бюджетні рахунки, відкриті в органах Казначейства України, за місцезнаходженням (місцем проживання) платника.

Платежі здійснюються платниками у безготівковій або готівковій формі на відповідні рахунки за надходженнями, відкриті в органах Казначейства.

Розрахункові документи про сплату платежів до бюджету мають бути оформлені платниками згідно з вимогами нормативно-правових актів.

Перерахування на бюджетні рахунки грошових коштів, сплачених платниками до бюджету, здійснюється через систему електронних платежів (СЕП) НБУ на рахунки, відкриті в органах Казначейства відповідно до законодавства.

При зарахуванні платежів на бюджетні рахунки в органах Державного казначейства України крім іншого здійснюється розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством.

Крім того, Лисичанська міська раду Луганської області зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Пояснення Лисичанської міської ради Луганської області суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2016 представник відповідача надав відзив на позовну заяву №10-16 від 20.05.2016, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відзив мотивовано тим, що процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (надалі - Порядок № 464 ).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки. Па підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки. Згідно п.4.3. Порядку № 464 перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Як зазначає відповідач, з доданої до позовної заяви копії наказу від 19.08.2015 №94/01-01-01 (надалі - Наказ № 94/01-01-01) вбачається, що Інспекцією наказано начальнику відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_5, начальнику відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_6 та головному спеціалісту відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Луганської області ОСОБА_7 в термін з 21.08.2015 по 04.09.2015 включно (за винятком вихідних днів 22.08.2015, 23.08.2015, 24.08.2015, 29.08.2015, 30.08.2015) здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром».

У направленні на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 20.08.2015 №290/01-04-14 (надалі - Направлення №290/01-04-14) зазначено, що «Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.08.2015 №94/01-01-01, направляються старші державні інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6. ОСОБА_5 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_7 для проведення в період з 21.08.2015 по 04.09.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Лисстальпром».

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами товариством з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» №71 (надалі - ОСОБА_3 перевірки № 71) вказано початок перевірки 21.08.2015 о 09 год., завершення перевірки 04.09.2015 о 16 год.

В той же час, всупереч імперативним приписам законодавства щодо вручення направлення на проведення перевірки перед початком перевірки, Направлення №290/01-04-14 про проведення перевірки з 21.08.2015 посадовим особам Інспекції було вручене директору ТОВ «Лисстальпром» 27.08.2015.

Сама перевірка проводилась та акт від 31.08.2015 обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 21.08.2015-04.09.2015 року) (надалі - ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015) і ОСОБА_3 перевірки № 71 складено не уповноваженими на те особами, які не мали права браги участь у проведенні перевірки, оскільки відповідно до Наказу №94/01-01-01 та Направлення №290/01-04-14 перевірку мали проводити начальник відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_5, начальник відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_6 та головний спеціаліст відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Луганської області ОСОБА_7. Однак, перевірку проводили та ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 і ОСОБА_3 перевірки №71 складено та підписано старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_6 та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які не мали права та повноважень здійснювати державний нагляд, проводити перевірку та складати і підписувати будь-які документи відносно перевірки.

Згідно п. 4.13. Порядку № 464 за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Відповідно до п. 4.14. Порядку не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

31.08.2015 будь-які промислові відходи на земельній ділянці біля ливарного цеху були відсутні та ця земельна ділянка знаходилась в належному стані, що свідчить підписання ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 під час його отримання директором ТОВ «Лисстальпром» (08.09.2015) з запереченнями.

Жодних документальних підтверджень викладеної у ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 інформації Інспекцією не надано.

Крім того, цей ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 Інспекцією складено у м. Рубіжне, однак підприємство відповідача та належні йому земельні ділянки знаходяться у м. Лисичанськ.

Пунктом 4.20. Порядку №464 встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірки проводилась комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження субєкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акту перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

В порушення зазначеної імперативної норми законодавства, ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 та ОСОБА_3 перевірки №71 (дата завершення перевірки у цьому акті зазначена 04.09.2015 та саме в цей день державними інспекторами, які повинні мати повноваження на проведення перевірки, мав бути підписаний і наданий ТОВ «Лисстальпром» вказаний акт) Інспекцією відповідачу було надано лише 08.09.2015 та підписано відповідачем у момент отримання з зауваженнями і запереченнями, які не спростовані Інспекцією.

Пунктом 4.24. Порядку № 464 встановлено, що припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку. Аналогічні приписи містяться в ст. 7 Закону № 877-V.

Припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 08.09.2015 № 71 Інспекцією надано ТОВ «Лисстальпром» лише 23.11.2015.

Також у відзиві ТОВ «Лисстальпром» просить суд звернути увагу, що Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 № 000182 за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель») та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2015 № 000180 (надалі - Постанова № 000180), якою директора ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_10 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Директор ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_10 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування зазначеної Постанови № 000180.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2016 у справі №428/13121/15-а позов ОСОБА_10 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №000180 від 14.09.2015 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_6.

Таким чином, на думку відповідача позивачем не доведений факт засмічення земельної ділянки, надані позивачем документи не є належними та достатніми доказам на підтвердження позовних вимог та не можуть бути підставою для стягнення заявленої суми. Порушення законодавства при проведені перевірки та складанні ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015 і ОСОБА_3 перевірки № 71, а також проведення перевірки і складання цих актів не уповноваженими особами роблять юридично неспроможними дані документи як докази, і, відповідно, факти та обставини, які вказаними актами, нібито, зафіксовані.

Інспекцією не було повідомлено ТОВ «Лисстальпром» про проведення перевірки та прибуття працівників Інспекції 02.02.2016 на підприємство. Жодних документів (в тому числі наказу та/або направлення на проведення перевірки) Інспекцією не було надано ТОВ «Лисстальпром». Тому Інспекція має право звернутись у встановленому законодавством порядку до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх прав, якщо вважає, що права Інспекції якимось чином порушені.

Виходячи з наведеного, відповідач просить суд відмовити першому заступнику прокурора Луганської області в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд відзив відповідача розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Також у судовому засіданні представник третьої особи - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації надав пояснення б/н від 23.05.2016 по справі.

В поясненнях Луганська обласна військово-цивільної адміністрація погоджується з обставинами позивача, наведеними як на підставу вимог щодо залучення її до участі у справі, виходячи з того, що відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 05,03.2015 №123/2015 утворена Луганська обласна військово-цивільна адміністрація. В ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» зазначено, що військово-цивільні адміністрації області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження, зокрема, обласних рад. Пунктом 3 ч. 3 ст. 4 наведеного законодавчого акта визначено, що обласні вїйсково-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із: складання та затвердження обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання. Таким чином, рішення з господарського спору може вплинути на права та обовязки третьої особи як головного розпорядника бюджетних коштів обласного бюджету.

Щодо механізму зарахування коштів від заподіяної шкоди до спеціального фонду обласного бюджету третя особа пояснює, що це питання врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, яким затверджений Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

З приводу заявлених позовних вимог третя особа погоджується з їх підставою та предметом, просить суд задовольнити позов.

Суд пояснення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 о 10 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати заявника надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- відомості про відшкодування збитків відповідачем після звернення прокурора з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5. Зобовязати відповідача надіслати відзив на позовну заяву заявнику та позивачу та надати докази надсилання суду (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- надати докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Зобовязати третіх осіб надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький