Рішення № 57897026, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/5538/16Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правова Рада", м.КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авесана", м.Київпростягнення 9206,94 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Лабик Р.Р. (довіреність №20 від 01.07.2015р.)від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правова Рада" (надалі - ТОВ "ЮК "Правова Рада", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авесана", (надалі - ТОВ "Авесана", відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 91277,54 грн., інфляційні у розмірі 33,32 грн. та 3% річних у розмірі 46,08 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №1315 від 20.08.2015р. щодо оплати за надання послуг в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою від 30.03.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі №910/5538/16 та розгляд справи призначено на 20.04.2016р.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.03.2016р. відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 04050, м.Київ, вул.

Мельникова, будинок 5-Б та отримана товариством 05.04.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення долученого до матеріалів справи. Тобто мав достатній час для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву та/або для забезпечення явки у судове засідання одного зі своїх представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/5538/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не зазначено договором.

20.08.2015р. між ТОВ "ЮК "Правова Рада" (виконавець, позивач) та ТОВ "Авесана" (замовник, відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг №1315, згідно із п.1.1. якого виконавець зобов'язується власними силами або шляхом залучення третіх осіб надавати замовнику юридичні послуги, що відповідають інтересам замовника. Характер та обсяг необхідних замовнику юридичних послуг узгоджуються сторонами у додатку №1 до цього договору..

Згідно п.1.2 договору для виконання зобов'язання, встановленого в п. 1.1. цього договору, замовник уповноважує виконавця представляти інтереси замовника у судах всіх рівнів, в правовоохоронних органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, в організаціях, установах та підприємствах, а також у відносинах із фізичними особами.

За змістом п.1.3 договору замовник зобов'язується за надані юридичні послуги провести виплату винагороди у відповідності з розділом 5 даного договору.

У підпункті 2.1.3 пункту 2.1 договору виконавець зобов'язується передати замовнику, згідно Акту наданих юридичних послуг, отримані документи, у зв'язку із виконанням обов'язків згідно договору.

Відповідно до п. 5.1 договору за виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1. договору замовник виплачує виконавцю винагороду. Розмір винагороди, яка сплачується виконавцю замовником, визначається у додатку №1 цього договору та залежить від обсягу наданих юридичних послуг.

За результатами наданих юридичних послуг між сторонами підписується Акт наданих юридичних послуг (далі - Акт), який підтверджує факт належного надання послуг. Послуги, надані виконавцем, підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Акту (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що виконавець повідомляє замовника про виконання договору та необхідність підписання Акту у письмовій формі шляхом направлення йому Акта засобами поштового зв'язку або запрошення до офісу виконавця для підписання Акту. У разі, якщо замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту або запрошення не направив своїх обґрунтованих заперечень на Акт або не з'явився до виконавця для підписання Акту, юридичні послуги вважаються такими, що прийняті без зауважень в повному обсязі, а замовник зобов'язується здійснити оплату, відповідно до п. 5.1. договору.

Цей договір укладений на строк до 19 серпня 2016 року та набуває чинності з моменту його підписання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання своїх обов'язків за цим договором (п. 8.1 договору).

Як встановлено судом, Додатком №1 до договору, сторонами погоджено наступний характер та обсяг необхідних замовнику юридичних послуг, а саме: представництво інтересів замовника під час судового провадження з питання стягнення заборгованості з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь замовника.

У п.4 Додатку №1 до договору сторони погодили, що винагорода виконавця складатиме 10 відсотків від суми, яку буде постановлено стягнути на користь замовника судовим рішенням, що набере законної сили. Вказана винагорода сплачується в порядку, визначеному розділом 5 договору по факту досягнення позитивного результату для замовника, яким вважається - набрання законної сили рішення суду про стягнення на користь замовника боргу ПАТ "УСК "Гарант-Авто".

На підставі п.4 Додатку №1 до зазначеного договору та підпункту 2.1.3 пункту 2.1 договору позивачем передано відповідачеві наступні акти виконаних робіт по наданню юридичних послуг та отримані документи:

- Акт №1 від 30.10.2015р. за надані юридичні послуги у судовому провадженні по справі №910/24277/15 на суму 915,79 грн.;

- Акт №2 від 23.12.2015р. за надані юридичні послуги у судовому провадженні по справі №910/24283/15 на суму 8211,75 грн.

Відповідачем в порушення умов договору підписано та прийнято послуги лише по Акту №1 від 30.10.2015р. на суму 915,79 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 12.01.2016р. у порядку передбаченому п. 5.3 договору направлено Акт №2 від 23.12.2015р. на суму 8211,75 грн. засобами поштового зв'язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.01.2016р. Відповідачем Акт №2 отримано 14.01.2016р., що підтверджується довідкою поштового відділення наявною в матеріалах справи.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем зазначений Акт№2 не підписано, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту або та не направив своїх обґрунтованих заперечень на Акт.

Пунктом 5.3 договору сторони також погодили, що у разі, якщо замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту або запрошення не направив своїх обґрунтованих заперечень на Акт або не з'явився до виконавця для підписання Акту, юридичні послуги вважаються такими, що прийняті без зауважень в повному обсязі, а замовник зобов'язується здійснити оплату, відповідно до п. 5.1. договору.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до позивача із зауваженнями до наданих послуг, порядку передбаченому п. 5.3 договору, які передані за Актом №2, суд приходить до висновку, що замовником (ТОВ "Авесана") послуги на суму 8211,75 грн. прийнято 22.01.2016р.

Відповідно до п. 5.2. договору за результатами наданих юридичних послуг між сторонами підписується Акт наданих юридичних послуг (далі - Акт), який підтверджує факт належного надання послуг. Послуги, надані виконавцем, підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Акту оплата здійснюється наступним чином:

- за Актом №1 від 30.10.2015р. в строк до 06.11.2015р.;

- за Актом №2 від 23.12.2015р. в строк до 29.01.2016р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №1315 від 20.08.2015р. зобов'язання не виконав, послуги у визначений договором строк не оплатив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення укладеного договору, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за договором №1315 від 20.08.2015р. у розмірі 9127,54 грн. Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою №19 від 20.04.2016р. ТОВ "ЮК "Правова Рада".

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем позовні вимоги доведені повністю, вимоги щодо стягнення з ТОВ "Авесана" на користь ТОВ "ЮК "Правова Рада" заборгованості у розмірі 9127,54 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача матеріальні втрати від знецінення грошових коштів: інфляційних у розмірі 33,32 грн. та 3% річних у розмірі 46,08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (а саме таким є виплата дивідендів), на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р., при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно потрібно вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Перевіривши розрахунок позивача про стягнення 3% річних у розмірі 46,08 грн. за період з 07.11.2015р. по 22.03.2016р. та інфляційних у розмірі 33,32 грн. за період з 07.11.2015р. по 22.03.2016р. (на суму 915,79 грн.) судом визнано його арифметично вірним і обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правова Рада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авесана" про стягнення заборгованості у розмірі 9206,94 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авесана" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 5-Б, ЄДРПОУ 30438507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правова Рада" (02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 8, кв. 27, ЄДРПОУ 39467494) заборгованість у розмірі 9127 (дев'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 54 коп.; інфляційні у розмірі 33 (тридцять три) грн. 32 коп.; 3% річних у розмірі 46 (сорок шість) грн. 08 коп.; судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.04.2016р.

Суддя В.В. Князьков