Рішення № 57896957, 19.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/23/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Справа № 908/628/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/628/16

за позовом: Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, м. Запоріжжя

про зобовязання виконати умови Договору № 1/08 від 11.12.2015 року

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/05 від 16.05.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 19.05.2016 року.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 10.05.2016 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.05.2016 року, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, в якій просить:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: привести територію, на якій проводилась вирубка до належного стану, шляхом вивезення гілля з місця виконання робіт;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: надати кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідку про кількість технічки малої механізації, журнал виконання робіт).

18.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 13/272 від 18.03.2016 року, згідно з яким останній на виконання ухвали від 04.03.2016 року надає витребувані документи для долучення їх до матеріалів справи разом із нормативним обґрунтуванням позовних вимог. Так, в нормативному обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 11.12.2015 року між Дочірнім підприємством Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аква Імперія (далі Виконавець) укладено договір № 1/08 на виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680, за умовами якого Виконавець бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по видаленню дикоростучих дерев згідно відомостей порубки (Додаток № 1 Специфікація № 1) і ліквідації чагарникової порослі на узбіччі і смузі відводу на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680 (700 дерев) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк. Вказує, що зазначений договір є договором підряду. При цьому зазначає, що згідно п. 2.1., 2.2. Договору виконавець виконує роботи: видалення дерев у кількості 700 дерев, розкряжування хлистів, ліквідації чагарникової порослі, збір і складування гілок у кучі, вивезення деревини і гілок, складування і збереження матеріальних ресурсів, одержаних від видалення дерев. Виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі здійснюється підрядником після узгодження з замовником документації, в якій визначаються обсяги та вартість робіт та згідно ордеру. Пояснює, що дозвіл на виконання робіт надано ордерами Служби автомобільних доріг № 837-852 від 09.12.2015 року, строки виконання робіт: початок 11.12.2015 року, кінець 01.02.2016 року. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем територія, на якій здійснювалась вирубка, до належного стану не приведена, а саме: не виконано вивезення гілля з місця виконання робіт, окрім того відповідачем була надані кошторисна документація без підтверджуючих документів до неї (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідка про кількість техніки малої механізації тощо). Разом з тим вказує, що при обстеженні ділянки автомобільної дороги місцевого значення С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+000 було виявлено, що ТОВ «Аква Імперія» порушено вимоги п. 2.2. договору та надано невідповідаючі дійсності акти виконання робіт форми КБ2-В, а саме: кількість дерев не співпадає з кількістю згідно ордеру на право виконання робіт №852-837, в смузі відводу виявлена велика кількість не видаленої чагарникової порослі та залишків неприбраної та невивезеної порослі, прикоріння дерев після зрізу висотою понад 25 см, що не відповідає нормативам безпеки дорожнього руху та створює загрозу при скоєнні ДТП. Вищевказані порушення зафіксовані в акті обстеження ділянки автомобільної дороги місцевого значення С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+000. Разом з тим позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачу було направлено лист від 09.02.2015 року № 63 про приведення місця вирубки у належний стан та надання документів, та повторно лист № 90 від 16.02.2016 року, втім відповідачем на вказані листи відповіді не надано, порушення умов договору не усунено. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 25.04.2016 року представник відповідача надав суду із супровідним листом додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи. Зокрема до справи відповідачем були надані довідки № 21/04-2, № 21/04-1 від 21.04.2016 року, якими останній підтверджує, що ТОВ «Аква Імперія» протягом 2015 2016 років не здійснювало закупівлі будь-яких товарів, робіт та послуг у філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а також не здійснювало продажу будь-яких товарів, робіт та послуг вказаній філії. Разом з тим у вказаних довідках ТОВ «Аква Імперія» також підтверджує, що не отримувало від філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» будь-які грошові кошти, а також не сплачувало будь-яких грошових коштів на користь вказаної філії.

25.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2016 року повідомляє про відсутність доказів направлення на адресу відповідача листів № 63 від 09.02.2016 року, № 90 від 16.02.2016 року, № 13101-1 від 02.02.2016 року. При цьому зазначає, що звернення до суду за захистом своїх прав не вимагає обовязкового досудового врегулювання спору. Разом з тим вказує, що між сторонами договору № 1/08 від 11.12.2015 року проектно-кошторисна документація відповідно до умов договору не узгоджувалась. Відповідачем у справі була надана кошторисна документація без підтверджуючих до неї документів (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнали виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідка про кількість техніки малої механізації). Таким чином зобовязання відповідача надати кошторисну документацію разом з підтверджуючими документами є однією з вимог позовної заяви. Поряд з цим пояснює, що Службою автомобільних доріг України у Запорізькій області було видано ордери № 837-852 на виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680. На підставі вищевказаних ордерів між сторонами договору було підписано специфікацію № 1 від 11.12.2015 року. Таким чином, ордери на виконання робіт по видаленню дерев та складена на підставі них специфікація є відомостями порубки.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.05.2016 року представник відповідача надав суду пояснення згідно ст. 22 ГПК України, яких зазначає наступне:

- відповідач не проводив вирубку дерев за спірним договором, а почав тільки підготовчі роботи, щоб приступити до виконання робіт, підготувати документацію, і приступив до підготування території для проведення робіт, але на цій території та прилеглій до неї проводилась незаконна вирубка дерев невідомими особами, з цього питання працівники ТОВ «Аква Імперія» неодноразово звертались до правоохоронних органів;

- представники позивача, які повинні здійснювати нагляд за територією та проведенням робіт, були весь час відсутні, позивач зі свого боку не забезпечив виконання своїх обовязків, а саме заходів збереження ресурсів та зупинення незаконного видалення дерев;

- відповідач не надавав та не зобовязаний був надавати кошторисну документацію позивачу, оскільки зазначений обовязок взагалі не передбачений спірним договором;

- вказує, що відповідачу відомо, що крім кримінального провадження № 12015080230002403 від 17.12.2015 року за ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев у лісосмузі, в т.ч. за неодноразовим зверненням працівників відповідача ще відкрите інше кримінальне провадження щодо порушення працівниками позивача вимог законодавства України, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку». Вказує, що роботи з вирубки дерево-чагарникової рослинності на території площею більше 0,12 га (п.29) відносяться до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку та потребують проведення державної екологічної експертизи та визнання договору № 1/08 від 11.12.2015 року недійсним. Однак, представники позивача при укладенні даного договору не проводили зазначену експертизу, про необхідність її проведення взагалі не зазначили у договорі. Відповідач вказує, що документального підтвердження відкриття кримінального провадження наразі надати неможливо. Також зазначає, що з огляду на закінчення строку дії договору він не має можливості та права виконати умови зазначеного договору, більше того, за виконання робіт, визначених у договорі, відповідач коштів не отримав. Просить відмовити у задоволенні даного позову.

До прийняття рішення у справі, а саме 18.05.2016 року, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, з уточненою позовною заявою, за змістом якої бажає уточнити свої позовні вимоги, не змінюючи при цьому предмету позову, а саме просить:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Імперія» виконати належним чином зобовязання, що виникли на підставі умов договору № 1/08 від 11.12.2015 року в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду законної сили;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Імперія» виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року в частині надання кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт форми КБ2-В Замовнику з належним чином оформленими підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідка про кількість техніки малої механізації, журнал виконання робіт) в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення проведення робіт, визначених в договорі.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.05.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви та наполягав на їх задоволенні. При цьому пояснив, що під викладеною в п. 1 уточненої позовної заяви вимогою «зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати належним чином зобовязання, що виникли на підставі умов договору № 1/08 від 11.12.2015 року в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду законної сили» має на увазі виконання відповідачем усіх робіт, визначених в п. 2.1. Договору, тобто видалення дерев у кількості 700 дерев, розкряжування хлистів, ліквідацію чагарникової порослі, збір і складування гілок у кучі, вивезення деревини і гілок, складування і збереження матеріальних ресурсів, одержаних від видалення дерев, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Розглянувши подану заяву з урахуванням наданих представником позивача пояснень в судовому засіданні 19.05.2016 року суд дійшов висновку, що позивачем фактично змінюється предмет позову, оскільки заявлені інші за змістом вимоги від первісно заявлених. При цьому право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване, з урахуванням положень п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Заява про зміну предмета позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, про який зазначено в протоколі судового засідання від 07.04.2016 року, а відтак з урахуванням викладеного вона залишається судом без розгляду. Таким чином, справа розглядається за первісно заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2016 року проти позову заперечив.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, далі Виконавець, та філією Запорізька ДЕД - Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, далі Замовник, був укладений договір № 1/08 на виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке-до а/д Н-08 км10+600-км12+680, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по видаленню дикоростучих дерев згідно відомостей порубки (Додаток № 1 Специфікація № 1 на 1 сторінці у 2-х примірниках) і ліквідації чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке-до а/д Н-08 км10+600-км12+680 (700 дерев) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1. 2.4. Договору сторони визначили, що Виконавець виконує роботи: видалення дерев у кількості 700 дерев, розкряжування хлистів, ліквідація чагарникової порослі, збір і складування гілок у кучі, вивезення деревини і гілок, складування і збереження матеріальних ресурсів, одержаних від видалення дерев. Виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі здійснюється Підрядником після узгодження з Замовником документації, в якій визначаються обсяги та вартість робіт та згідно ордеру. Строки виконання робіт: початок 11.12.2015 року, кінець 01.02.2016 року. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Умовами п. 3.1. 3.3. Договору сторони узгодили, що договірна ціна робіт, що доручені Виконавцю по цьому договору складає 285 грн. 00 коп. за 1 м3 з ПДВ. Загальний обєм дров само заготовки 100,81 м3 на суму 28730,85 грн. з ПДВ. Договірна ціна динамічна і може переглядатися в період виконання робіт сторонами за наступними умовами:

- зміна обсягів і складу робіт;

- необхідність врахування ринкового подорожання цін на матеріали;

- прийняття нових нормативно-законодавчих актів, що впливають на вартість робіт;

- виконання непередбачених умовами договору робіт;

- суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних непередбачених договором. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Підрядник здійснює розрахунок всіма способами, не забороненими законодавством України.

Згідно з п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.02.2016 року.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав обовязок щодо виконання умов договору, а саме: не привів територію, на якій проводилась вирубка до належного стану, шляхом вивезення гілля з місця виконаних робіт, не надав кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідку про кількість технічки малої механізації, журнал виконання робіт).

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2015 року Службою автомобільних доріг України у Запорізькій області на виконання робіт з вирубки придорожніх насаджень - дикоростучих дерев, а також дикоростучих дерев, розміщення яких не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680 філії «Запорізька ДЕД» були видані ордери № 837-852, засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевказаних ордерів між сторонами до Договору була підписана Специфікація № 1 від 11.12.2015 року, за змістом якої сторони визначили, що ТОВ Аква Імперія зобовязується виконати роботи по видаленню дикоростучих дерев згідно відомостей порубки (у кількості 16 шт.) і ліквідації чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу на а/д місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680.

Втім, відповідач прийняті на себе за умовами Договору зобовязання щодо виконання робіт в повному обсязі у встановлені строки не виконав, а саме: не здійснив вивезення гілля з місця виконання робіт.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Так, умовами розділу 1 Договору сторони визначили, що Виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобовязання своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи по видаленню дикоростучих дерев згідно відомостей порубки (додаток № 1- Специфікація № 1 на 1 сторінці у 2-х примірниках) і ліквідації чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д км10+600-км12+680 (700 дерев) відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

При цьому перелік видів робіт сторони узгодили в п. 2.1. Договору, до яких віднесені наступні роботи: видалення дерев у кількості 700 дерев, розкряжування хлистів, ліквідація чагарникової порослі, збір і складування гілок у кучі, вивезення деревини і гілок, складування і збереження матеріальних ресурсів, одержаних від видалення дерев.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать, що сторони визначили в договорі строки виконання робіт, а саме в п. 2.3. Так, вказаним пунктом Договору встановлені строки виконання робіт: початок 11.12.2015 року, кінець 01.02.2016 року. Отже, відповідач зобовязаний був виконати передбачені Договором роботи до 01.02.2016 року.

Умовами п. 2.2. Договору сторони узгодили, що виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі здійснюється Підрядником після узгодження з Замовником документації, в якій визначаються обсяги та вартість робіт та згідно ордеру.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили обсяг робіт, підписавши Специфікацію № 1 до Договору, в якій зазначена кількість дерев і порослі, які підлягають вирубці та ділянки, на яких необхідно виконати ці роботи. Вартість робіт узгоджена сторонами в розділі 3 Договору. Поряд з цим на виконання вказаних робіт були надані ордери № 837 852, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 53 68).

Таким чином, між сторонами були погоджені всі істотні умови Договору.

Втім, відповідач прийняті на себе за Договором зобовязання, а саме щодо вивезення гілля з місця виконання робіт, у встановлений строк не виконав.

Так, позивач в підтвердження невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач посилається на акт обстеження на ділянці автомобільної дороги місцевого значення С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+000, складений комісією у складі: провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Запорізькій області ОСОБА_3, інженера з безпеки руху ОСОБА_4, майстра філії ЗДЕД ОСОБА_5 Так, вказаним актом встановлено, що роботи виконувались ТОВ Аква Імперія згідно договору № 1/08 від 11.12.2015 року. За результатами обстеження було виявлено, що ТОВ Аква Імперія надано невідповідаючі дійсності акти виконаних робіт (форма КБ2-В), а саме: кількість дерев не співпадає з кількістю згідно ордеру на право виконання робіт № 852- 837 з вирубки придорожніх насаджень, в смузі відводу виявлена велика кількість не видаленої чагарникової порослі та залишків не прибраної та не вивезеної порослі, прикоріння дерев після зрізу висотою понад 25 см, що не відповідає нормативам безпеки дорожнього руху та створює загрозу при скоєнні ДТП. При цьому в акті зазначено, що комісія вважає, що підписання акту виконаних робіт з ТОВ Аква Імперія неможливе до моменту усунення вищезазначених недоліків.

Вказаний акт обстеження на ділянці автомобільної дороги місцевого значення С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+000 суд оцінює критично, оскільки по-перше, він не містить дати складання, а відтак з нього неможливо встановити коли були зафіксовані виявлені в ньому порушення, по-друге, вказаний акт складений одноособово підприємством позивача без участі при цьому представників відповідача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач взагалі заперечує факт виконання ним робіт з вирубки дерев на вказаній ділянці дороги.

Так, відповідач в наданих суду поясненнях заперечує факт проведення ним вирубки дерев за договором № 1/08 від 11.12.2015 року, посилаючись на наявність кримінального провадження стосовно факту незаконної вирубки дерев невідомими особами у лісосмузі поблизу с. Широке. Проте підтверджує виконання підготовчих робіт за вказаним договором, що свідчить про визнання ним наявності договірних відносин з позивачем за зазначеним договором.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.1. Договору у випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Разом з цим в матеріалах справи містяться листи позивача № 63 від 09.02.2016 року та № 90 від 16.02.2016 року на адресу відповідача, в яких він вимагав терміново привести місце вирубки у належний стан та виконати вивезення гілля з місця виконання робіт.

Також позивачем надано до матеріалів справи лист-претензію № 13/101-1 від 02.02.2016 року на адресу відповідача, в якій він вимагав у строк до 01.03.2016 року розглянути претензію та в повному обсязі виконати роботи згідно з умовами договору № 1/08 на виконання робіт по видаленню дерев на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке до а/д Н-08 км10+600-км12+680. Втім відповіді на вказані листи з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання щодо виконання робіт з вивезення деревини і гілля з місця виконання робіт, строк виконання яких настав, з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім вивезення деревини і гілля з місця виконання робіт, в т.ч., що строк виконання відповідачем вказаних робіт настав. Відповідач доказів виконання робіт з вивезення деревини і гілля з місця виконання робіт суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: привести територію, на якій проводилась вирубка до належного стану, шляхом вивезення гілля з місця виконання робіт обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З приводу посилань відповідача на наявність кримінального провадження стосовно факту незаконної вирубки дерев невідомими особами у лісосмузі поблизу с. Широке слід зазначити наступне. По-перше, з наданих відповідачем доказів в підтвердження наявності кримінального провадження неможливо встановити, що незаконна вирубка дерев відбувалась саме на ділянці автодороги місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке, яка є предметом договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а також у якого підприємства за вказаним фактом було вилучено обладнання - бензопили. По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які докази письмових звернень відповідача до позивача про наявність обставин, які унеможливлюють виконання робіт за договором № 1/08 від 11.12.2015 року, в т.ч. у звязку з незаконною вирубкою дерев у лісосмузі поблизу с. Широке.

Твердження відповідача про відкриття кримінального провадження щодо порушення працівниками позивача вимог законодавства України, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» є необґрунтованими та недоведеними, оскільки будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту відповідачем до матеріалів справи не надано. Разом з тим посилання відповідача на необхідність в силу умов п. 29 вказаної постанови Кабінету Міністрів України проведення державної екологічної експертизи при укладенні договору № 1/08 від 11.12.2015 року є безпідставними, оскільки за приписами ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» № 45/95-ВР від 09.02.1995 року здійснення державної екологічної експертизи є обовязковим для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. При цьому до таких видів діяльності пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 відносить вирубку дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, повязаної з веденням лісового господарства) на території площею 0,12 гектара. Втім, як свідчить зміст договору № 1/08 від 11.12.2015 року, за його умовами передбачено виконання відповідачем робіт по видаленню дикоростучих дерев згідно відомостей порубки і ліквідації чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу на автодорозі місцевого значення загального користування С080706 Водяне-Широке-до а/д Н-08 км10+600-км12+680, тобто на ділянці 2 кілометри 80 метрів, що становить менше 0,12 гектара, а відтак не потребує здійснення державної екологічної експертизи.

Твердження відповідача про відсутність можливості та права виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року з огляду на закінчення строку його не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобовязання, що залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обовязку.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача розцінюються судом як безпідставні, необґрунтовані та такі, що не спростовують факту порушення останнім своїх зобовязань за договором.

Щодо заявленої позивачем вимоги про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: надати кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами суд вважає зазначити наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачем була надана кошторисна документація без підтверджуючих документів до неї, а саме без накладних на паливно-мастильні матеріали, журналу виробництва робіт, товарно-транспортних накладних, довідки про кількість працюючих, довідки про кількість техніки малої механізації тощо. При цьому в якості додатків до позовної заяви позивачем були додані копії договірних цін, локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1. Втім суд позбавлений можливості встановити ким була складена вказана документація, оскільки документація, додана до позовної заяви, не містить ані підписів, ані печатки підприємства відповідача, а також не містить найменування Замовника та Підрядника.

В п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» міститься визначення поняття «кошторисна документація». Так, кошторисна документація це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Приписами ч. 2 ст. 877 ЦК України визначено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Умовами укладеного між сторонами Договору № 1/08 від 11.12.2015 року не визначено ані зміст, ані склад кошторисної документації (підтверджуючі документи), в тому числі яка із сторін та в який строк зобовязана надати вказану документацію. Разом з тим умовами договору також не визначено на яку із сторін покладений обовязок зі складання актів виконаних робіт форми КБ-2В та в який строк.

Враховуючи відсутність закріпленого в договорі обовязку Підрядника надавати кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідку про кількість технічки малої механізації, журнал виконання робіт) суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон України Про судовий збір) встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378,00 грн., та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 206700,00 грн., а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Предметом розгляду поданого позову є вимоги про: зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: привести територію, на якій проводилась вирубка до належного стану, шляхом вивезення гілля з місця виконання робіт, та зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: надати кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідку про кількість технічки малої механізації, журнал виконання робіт), що є вимогами немайнового характеру. Тобто, позивачем заявлено в позові дві вимоги немайнового характеру, за розгляд яких останній повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Втім, при поданні позову в даній справі позивачем згідно платіжного доручення № 957 от 03.03.2016 року був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

Враховуючи суму сплаченого позивачем судового збору недоплата судового збору за розгляд заявлених у даній справі позовних вимог складає 1378,00 грн.

Умовами п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України недоплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з недоплатою підлягає стягненню з позивача у справі - Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 837, 839, 846 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, код ЄДРПОУ 36247199, виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: привести територію, на якій проводилась вирубка до належного стану, шляхом вивезення гілля з місця виконання робіт у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили, видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аква Імперія виконати умови договору № 1/08 від 11.12.2015 року, а саме: надати кошторисну документацію та акти виконаних робіт форми КБ2-В з підтверджуючими документами (накладні на паливно-мастильні матеріали, журнал виробництва робіт, товарно-транспортні накладні, довідки про кількість працюючих, довідка про кількість техніки малої механізації, журнал виконання робіт) - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, код ЄДРПОУ 36247199, на користь:

- Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623, на користь:

- Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 24.05.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.