Рішення № 57896894, 24.05.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" травня 2016 р. Справа № 906/457/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №623/19 від 01.02.2016р., дійсне до 31.12.2016р. включно.

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м. Коростишів, Житомирської обл.)

про стягнення 111801,70 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 111801,70грн. за надані відповідачу послуги по реконструкції газових мереж.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 12.05.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься картка поштового повідомлення від 17.05.2016р. про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2016р., яке направлено судом на адресу відповідача зазначену в позовній заяві. Така ж адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" проводилися роботи по реконструкції газових мереж по виносу газової засувки та ділянки газопроводу високого тиску до с. Гардишівка за території Андрушівської дільниці 32 Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

Факт виконаних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року - форма КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року - форма КБ-3, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Як визнає позивач, відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в розмірі 50000,00 грн., таким чином , залишок боргу становить 111801,70 грн.

З метою досудового врегулювання спору щодо погашення боргу, позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України від 08.02.16р. № 769/19, яку останній отримав 12.04.16р. Однак у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, відповідач борг не погасив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Проаналізувавши матеріали справи, оскільки чинним законодавством не передбачена норма обов'язкового укладання договору тільки в письмовій формі, а тому, згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Окрім того, як вже зазначалось судом вище, в судовому засіданні 24.05.2016 року досліджено оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року - форма КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року - форма КБ та встановлено їх чинність (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, згідно з п. 1 наказу від 04.12.2009 №554 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві", який діяв на момент виконання робіт, затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві "№КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", що додаються. Запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи з урахуванням вищевказаного наказу, даний акт та довідка складені у відповідності до затвердженої форми.

Відповідно до ст.1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що в зазначених акті та довідці наявні дані щодо посади і прізвища особи, яка підписала спірні документи зі сторони відповідача, даний акт та довідка скріплені штампом відповідача, що дає змогу ідентифікувати юридичну особу, від імені якої підписувались дані документи.

Оскільки спірні акт та довідка мають найменування юридичної особи, а також підписи осіб, які здають та приймають послуги, найменування робіт та витрат, посилання на замовника та генпідрядника, штамп відповідача та інші реквізити, вони відповідають вимогам закону та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 2 цієї статті закріплено правило, що якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явленням вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як встановив суд, позивач для визначення строку виконання зобов'язання з оплати наданих послуг в сумі 111801,70 грн. скористався правилом ч.2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок ( ст. 253 ЦК України), відповідач повинен був сплатити борг у семиденний строк , а саме протягом 13.04.16р. по 19.04.16р. включно, оскільки вже 20.04.16р. є першим днем прострочення виконання зобов'язання.

Однак, як встановив суд, відповідач вимогу позивача залишив без виконання та не надав доказів погашення боргу перед позивачем після звернення останнього з цим позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в розмірі 111801,70грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1677,03 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, ідентифікаційний код 00374634) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071):

- 111 801, 70 грн. основного боргу;

- 1 677, 03 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.05.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу (простою), 3 - відповідачу ( рек. з пов.)