Рішення № 57896861, 24.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2016р. Справа № 905/1507/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»,

ЄДРПОУ 31929136, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж»,

ЄДРПОУ 36319294, м.Маріуполь

про стягнення 374943,18 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж», м.Маріуполь, про стягнення попередньої оплати в сумі 190200,00 грн., неустойки в сумі 23579,59 грн., інфляції в сумі 149141,91 грн., трьох процентів річних в сумі 12021,68 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 23.05.2016р. зменшив позов, заявивши вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 190200,00 грн. та неустойки в сумі 23579,59 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №KV 01-65 від 06.09.2013р., рахунок-фактуру №СФ-013 від 13.09.2013р., специфікацію №1 від 06.09.2013р., платіжне доручення №3325 від 24.09.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 24.05.2016р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність з боку позивача вчинення необхідних дій щодо отримання товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

06.09.2013р. між сторонами був підписаний договір №KV 01-65 від 06.09.2013р., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобовязання передати позивачу продукцію, а позивач прийняти у власність та оплатити товар на передбачених даним договором умовах.

Відповідно до п.1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які після їх підписання є невідємними частинами договору.

За змістом специфікації №1 від 06.09.2013р. до договору відповідач має поставити позивачу ковш розлівочний V=4,5 т. у кількості 1 одиниця, ковш розлівочний V=5,5 т. у кількості 2 одиниці, всього на суму 317000,00 грн.

Згідно п.4.1 договору та специфікації до договору оплата поставленого за договором товару здійснюється покупцем наступним чином: 60% попередньої оплати вартості товару, 40% після підписання акту приймання обладнання на виробництві постачальника.

Як встановлено, відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення №3325 від 24.09.2013р. позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти за товар в сумі 190200,00 грн.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно розділу 2 договору №KV 01-65 від 06.09.2013р. поставка здійснюється одним товарно-транспортним документом. Базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами у специфікаціях до договору. Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній при отриманні товару автотранспортом, а при постачанні залізничним транспортом відмітка станції призначення у залізничній накладній.

Виходячи зі змісту специфікації до договору умови поставки СРТ склад ТОВ «Керченський стрілочний завод», строк постачання 75 календарних днів після 60% попередньої оплати.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу товар в строк до 08.12.2013р.

За висновками суду, свої зобовязання щодо своєчасної та повної поставки позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на позов щодо відсутності з боку позивача вчинення дій, направлених на отримання товару, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що умовами договору сторонами було узгоджено лише місце отримання позивачем товару.

Одночасно, відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, про необхідність отримати товар до матеріалів справи не надано.

Крім цього, відповідачем також не надано документів, які б свідчили про зміну сторонами умов договору №KV 01-65 від 06.09.2013р. в частині визначення інших строків постачання товару.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №4 від 18.02.16р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення передплати у сумі 190200,00 грн. (фіскальний чек №0416 від 18.02.2016р., опис вкладення від 18.02.2016р.).

Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором №KV 01-65 від 06.09.2013р. з поставки товару позивачу у встановлений строк не виконав, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 190200,00 грн.

Як наслідок, позов в частині вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 190200,00 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8.2 договору №KV 01-65 від 06.09.2013р. за порушення строків поставки, обумовлених цим договором, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, проте, не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За таких обставин, на підставі п.8.2 договору №KV 01-65 від 06.09.2013р., позивачем нараховано та предявлено до стягнення з відповідача неустойку в сумі 23579,59 грн. за період з 09.12.2013р. по 09.06.2014р.

За висновками суду, розрахунок суми неустойки, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

Враховуючи зменшення позивачем позовних вимог згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір в сумі 2417,46 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж», м.Маріуполь про стягнення попередньої оплати в сумі 190200,00 грн., неустойки в сумі 23579,59 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж» (87500 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.200, рах.№26001013029788 в АТ «Сбербанк Росії» відділення №3 в м.Маріуполь, МФО 335429, ЄДРПОУ 36319294) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№26000962503446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ЄДРПОУ 31929136) попередню оплату в сумі 190200,00 грн., неустойку в сумі 23579,59 грн., судовий збір в сумі 3206 грн. 69 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№26000962503446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ЄДРПОУ 31929136) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №47 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 2417 грн. 46 коп.

В судовому засіданні 24.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.05.2016р.

Суддя Г.В. Левшина