Ухвала суду № 57896171, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/10/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 742/3875/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівський області про скасування постанови про закриття справи про самовільне зайняття земельної ділянки в частині, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівський області, в якому просив: пункт 2 резолютивної частини постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича про закриття справи від 21 вересня 2015 року № 39 щодо передачі матеріалів справи до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області - скасувати; виключити з мотивувальної частини постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича про закриття справи від 21 вересня 2015 року №39 мотивування проте, що дії СТОВ „Дружба Нова" в особі директора є самовільним заняттям земельних ділянок, що СТОВ „Дружба Нова" в особі директора порушені вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що змістом оскаржуваної частини спірної постанови відповідач фактично замінює собою органи досудового розслідування та суд і встановлює факти, які не входять до його компетенції, та створює передумови для притягнення Євтушенка В.М. до кримінальної відповідальності.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Євтушенко В.М. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко В.М. прийнята постанова № 39 від 21 вересня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор СТОВ „Дружба Нова" ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що при розгляді справи зроблений висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 197-1 КК України.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови вирішено: матеріали справи передати до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року, прийнятою в межах кримінального провадження № 12015270210001310 від 4 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, наданий дозвіл на проведення позапланової перевірки законності використання земель державної власності, в тому числі земель історико-культурного та природоохоронного призначення на території Переволочнянської сільської ради Прилуцького району, проведення якої доручено інспекторам Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко В.М. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом № 24 від 4 вересня 2015 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що дії СТОВ „Дружба Нова" в особі директора є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушені вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенком В.М. винесені приписи № 000064 та № 000065 від 7 вересня 2015 року про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства позивачем.

Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко В.М. 15 вересня 2015 року складені протоколи про адміністративне правопорушення №000064, №000065 стосовно позивача.

Рішенням Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області №000002 від 25 вересня 2015 року залишені без змін приписи №000064 та №000065 від 7 вересня 2015 року про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства позивачем.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що винесення інспектором Євтушенком В.М. постанови про закриття справи є передчасним, оскільки за даним фактом проводиться досудове розслідування, в ході якого можливе закриття кримінального провадження при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, яке відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 284 КПК.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги послався на ті обставини, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенко Вячеслав Михайлович, приймаючи постанову про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року в оскаржуваній частині, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та наведеними нормами КУпАП.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) не виключає, що у випадку, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він може передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судами встановлено, що згідно спірної постанови про закриття справи № 39 від 21 вересня 2015 року, державним інспектором зроблений висновок про те, що дії СТОВ „Дружба Нова" в особі директора свідчать про самовільне зайняття земельних ділянок, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. За згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 53-1 КУпАП. Під час розгляду справи встановлені обставини, що підпадають під дію п. 1 ст. 247 КУпАП: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи зроблений висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведені норми та встановлені судом обставини справи колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що у зв'язку з тим, що при розгляді справи орган (посадова особа) пришла до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 197-1 КК України, державний інспектор Євтушенко В.М. дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, та відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, прийняв постанову про закриття справи, а у відповідності до ст. 253 КУпАП, вирішив передати матеріали справи органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: