Ухвала суду № 57896018, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ К/800/13734/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 826/12589/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі 1211/9394/2012 (провадження № 2/1211/2696/2012) .

14 травня 2016 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Разом з касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тяжким майновим станом.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає що воно підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись ст., ст. 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій