Ухвала суду № 57896012, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

м. Київ

О К Р Е М А Д У М К А

18 травня 2016 року К/800/10276/14

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на службі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на посаді оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Сумській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позов залишено без розгляду.

Рішення судів обох інстанцій оскаржив в касаційному порядку позивач та посилаючись на порушення судами норм процесуального права просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду справи ухвалою від 18 травня 2016 року касаційну скаргу задовольнила частково, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів касаційного суду виходила з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивач пропустив з поважних причин.

Такий висновок є помилковим і не відповідним вимогам закону з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень від 27 лютого 2013 року №175, відповідно до якого позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни).

А тому вирішуючи питання строку звернення до адміністративного суду слід виходити з приписів частини третьої статті 99 КАС України (в редакції спірного періоду), відповідно до якої для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що визначальним для вирішення даного питання є обчислення такого з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом має мету досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишений без розгляду (стаття 100 КАС України, спірного періоду) на тій підставі, що пропущено строк без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, ОСОБА_1 був звільнений зі служби наказом відповідача 27 лютого 2013 року №175 на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни).

Оспорюваний наказ позивач отримав 21 червня 2013 року, а тому з адміністративним позовом мав право звернутися у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто, з 22 червня 2013 року.

Проте, з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 11 жовтня 2013 року, наведені обставини пропуску такого обґрунтовано судами попередніх інстанцій не взято до уваги.

Колегія суддів не врахувала обставин пропуску позивачем строку звернення до суду який не стверджується жодними поважними причинами, а відповідно безпідставно скасувала законні рішення судів.

А тому на мою думку, скасовуючи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року колегія суддів помилкового не врахувала зазначених вимог закону.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. Мойсюк