Ухвала суду № 57895989, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/34311/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Мойсюк М.І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015р. у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві та просив суд замінити сторони виконавчого провадження, замінивши боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Севастополі на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2015р. у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2015р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів звернення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, тому підстави для задоволення заяви були відсутні.

У касаційній скарзі представник заявника посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати та задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.11.2013р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про відмову в перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок раніше призначеної пенсії, починаючи з 01.09.2008р.

05.03.2015р. Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконачий лист у справі № 764/9272/13-а про зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Севастополі провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01.09.2008р.

Як слідує з матеріалів справи, документ про примусове виконання судового рішення подано 09.06.2015р.

22.04.2015р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивована тим, що на даний час заявник не має можливості реалізувати постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.11.2013р. через тимчасову окупацію території АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий документ не був поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і виконавче провадження не було відкрите, а тому і не було підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України , а такі вимоги були передчасними.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Мойсюк М.І.