Ухвала суду № 57895473, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 травня 2016 р. Справа № 815/7240/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання призначені на 29 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року та 11 квітня 2016 року не з'являлись, а клопотання про відкладення розгляду справи були необґрунтовані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль та не повідомлення про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на нараді суддів розгляд справи, який був призначений на 29 березня 2016 року був перенесений на 06 квітня 2016 року, що підтверджується довідкою (а.с.48).

При цьому, 24 березня 2016 року до суду першої інстанції було подано клопотання представника позивача про відкладення слухання справи, яка була призначена на 29 березня 2016 року, у зв'язку із знаходженням за межами України (а.с.49).

04 квітня 2016 року представником позивача було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке було призначено на 06 квітня 2016 року, у зв'язку зі станом здоров'я (а.с.54) та слухання справи було перенесено на 11 квітня 2016 року.

Тобто, неявка позивача в судове засідання 11 квітня 2016 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки попередній розгляд справи був перенесений саме на підставі відповідного клопотання представника позивача.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітова

М.М. Милосердний