Ухвала суду № 57895384, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4281/15

категорія: 11.5 суддя І інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме: визнання неправомірними дії відповідача щодо винесення в межах виконавчого провадження № 37327620 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23684,21 грн.; визнання протиправною та скасування постанови по ВП № 37327620 від 03 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору, у розмірі 23684,21 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, закрито провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі, так як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є стороною виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2-4986.

В свою чергу, 03 червня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову по ВП № 37327620 про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про закриття провадження у справі, так як оскаржувана постанова державного виконавця винесена у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання рішення суду у цивільній справі, а тому даний спір відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 03 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 37327620, що відкрито на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2-4986.

З вищевикладених норм вбачається, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

В даному випадку, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду прийнятого у порядку цивільного судочинства, тому даний спір належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі та про розяснення позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 01 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року без змін.

Судові втрати, а саме сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2