Ухвала суду № 57895287, 25.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2016 р.Справа № 876/2735/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 803/164/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Волинська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на недостатність коштів, передбачених бюджетом, на сплату судового збору.

Відповідно до положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Такі ж норми містить Закон України «Про судовий збір».

Доводи заявника щодо неможливості своєчасної сплати судового збору у зв'язку з недостатністю грошових коштів на сплату судового збору, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та про виникнення такої можливості в майбутньому, до ухвалення судового рішення, а відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Волинської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 803/164/16.

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 803/164/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути відповідачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Рибачук А.І.