Постанова № 57895247, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 696/1422/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення та акту опису майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень: визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 16 червня 2015 року №179-17; податкову вимогу від 02 вересня 2015 року №449-25; рішення про опис майна у податкову заставу від 02 вересня 2015 року №36/25-2016012125; акт опису майна від 02 вересня 2015 року №36/23-16-25-2016012125.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 09.06.2015 відповідачем направлено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів про надання інформації про транспортні засоби згідно наданого списку.

Згідно відповіді від 11.06.2015 №255, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску з об'ємом двигуна 4461 куб. см. є громадянка ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у відповідності до підпункту 267.6.2. п. 267.6. статті 267 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 №179-17 про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку позивачу в сумі 25 000 грн (а.с.4).

Оскільки позивачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2015 №179-17, відповідачем, 02.09.2015 винесено податкову вимогу №449-25 (а.с.9) та прийнято рішення №36/25-2016012125 про опис майна у податкову заставу, складено акт опису майна №36/23-16-25-2016012125 (а.с.10-11).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення фізична особа звернулась за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, по-перше, Кам'янською міською радою 27.01.2015 прийнято рішення №59-3 «Про місцеві податки і збори та інші платежі на 2015 рік, розмір ставок яких, згідно чинного законодавства встановлюється органами місцевого самоврядування», яким установлено, що обов'язковим до сплати є транспортний податок, встановлено коло платників податків, об'єкт оподаткування, ставку податку та строки сплати податку, тому позовні вимоги позивача в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 №179-17 не підлягають задоволенню, по-друге, позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкової вимоги від 02.09.2015 №449-25, рішення про опис майна у податкову заставу №36/25-2016012125 від 02.09.2015 та акту опису майна №36/23-16-25-2016012125 від 02.09.2015 також не підлягають задоволенню, зважаючи на їх необґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності з 01 січня 2015 року, статтю 267 ПК України викладено у новій редакції, якою передбачено сплату транспортного податку.

Підпунктом 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до облікової картки №11935374 від 25.12.2012, позивач є власником легкового автомобіля Toyota Land Cruiser, 2012 року випуску, з об'ємом двигуна 4461 куб. см.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2013 приблизно о 22:00 год. за адресою: вул. Щорса, 44 у місті Києві даний автомобіль було викрадено.

За даним фактом органом досудового розслідування - Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12013110060001576 (а.с. 6) та довідкою слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.11.2015 №54/1576 (а.с. 95).

Однак, викрадений автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2012 року випуску, з об'ємом двигуна 4461 куб. см. не знято в органах реєстрації внутрішніх справ і останній обліковується у власності позивача.

Таким чином, твердження позивача щодо втрати ним права власності на автомобіль у зв'язку з його викраденням, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Отже, відповідач дійшов вірного висновку про те, що вказаний транспортний засіб є об'єктом оподаткування транспортним податком, а позивач - платником такого податку відповідно до ст. 267 ПК України.

Однак, податковим органом не було враховано, що транспортний податок належить до місцевих податків, особливості введення якого передбачені ст. 12 ПК України.

У відповідності до п. 8.1 та п. 8.3 ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно. Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 ПК України Верховна Рада України встановлює на території України загальнодержавні податки та збори і визначає перелік місцевих податків та зборів, установлення яких належить до компетенції сільських, селищних та міських рад.

Пунктом 12.3 статті 12 ПК України визначено, що сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів. Встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом. При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Згідно пункту 24 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення місцевих податків і зборів, відповідно до Податкового кодексу України.

Положеннями пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України визначено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

На території Кам'янської міської ради транспортний податок встановлений рішенням Кам'янської міської ради Черкаської області від 27 січня 2015 року №59-3/VI «Про місцеві податки і збори та інші платежі на 2015 рік, розмір ставок яких, згідно чинного законодавства встановлюється органами місцевого самоврядування».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України, стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Отже, 2015 рік - це плановий період, а 2016 рік - вже бюджетний період.

Враховуючи те, що рішення Кам'янської міської ради про встановлення транспортного податку було прийняте до 15 липня 2015 року, підстави для сплати транспортного податку у 2015 році - відсутні, оскільки наступний бюджетний рік починається з 01.01.2016.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року (справа №К/800/34757/15).

Положеннями п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, органам місцевого самоврядування рекомендовано у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також вказаною нормою права установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності - це напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб'єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Однак, Законом від 28.12.2014 №71-VIII не передбачено, що до рішень органів місцевого самоврядування про встановлення транспортного податку не застосовуються правила, зазначені у ст. 12 ПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування позивачу транспортного податку та винесення податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року №179-17.

Оскільки податкова вимога від 02.09.2015 №449-25, рішення про опис майна у податкову заставу №36/25-2016012125 від 02.09.2015 та акт опису майна №36/23-16-25-2016012125 від 02.09.2015 прийняті на підставі податкового повідомлення від 16 червня 2015 року №179-17, яке не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, а вказані рішення є похідними від встановлених вище обставин, тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року №179-17 не відповідає положенням Податкового кодексу України, є протиправним та таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, а податкова вимога від 02.09.2015 №449-25, рішення про опис майна у податкову заставу №36/25-2016012125 від 02.09.2015 та акт опису майна №36/23-16-25-2016012125 від 02.09.2015 є похідними від податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року №179-17, тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення та акту опису майна - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 16 червня 2015 року №179-17; податкову вимогу Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02 вересня 2015 року №449-25; рішення Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про опис майна у податкову заставу від 02 вересня 2015 року №36/25-2016012125; акт опису майна Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02 вересня 2015 року №36/23-16-25-2016012125.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.