Ухвала суду № 57895160, 18.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. № 876/2610/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року за апеляційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року по справі № 876/2610/16 Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн.. В цій частині ухвалено нове судове рішення. Зобовязано Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області підготувати та подати Управлінню державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету за липень та листопад 2014 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн. (шістсот девять гривень). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на користь Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області витрати на оплату судового збору в сумі 2 539 грн. 10 коп. (дві тисячі пятсот тридцять девять гривень десять копійок). В решті постанову суду залишено без змін.

Однак в даній постанові апеляційного суду помилково вказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на користь Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області витрати на оплату судового збору в сумі 2 539 грн. 10 коп. (дві тисячі пятсот тридцять девять гривень десять копійок).

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб'єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанцій про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», проте судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз апелянтом не здійснювались та документально не підтверджені.

Тому стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на користь Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області витрат на оплату судового збору є помилковим, оскільки субєкту владних повноважень відшкодовуються судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, які апелянтом не здійснювались.

Колегія суддів вважає наведене опискою, яку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 809/4406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визнання неправомірними дій (номер справи в суді апеляційної інстанції 876/2610/16), виключивши з резолютивної частини постанови суду абзац четвертий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.П. Дякович

СуддіЛ.П. Іщук

ОСОБА_1