Ухвала суду № 57895031, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № з826/6218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Пилипенко О.Є. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, управління державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяв державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136 відмовлено.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у задоволенні заяви про зміну порядку (способу) виконання частини рішення, ухваленого для припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять суд скасувати вказані ухвали та прийняти нові, якими заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136 та заяву позивачів від 08.02.2016 (з урахуванням змін від 18.02.2016) про зміну порядку (способу) виконання частини рішення, ухваленого для припинення права власності на земельну ділянку задовольнити, оскільки вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, докази судом не досліджувалися, так як їх свідомо не надав суду державний виконавець.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позов задоволено частково:

- визнано недійсною державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_11;

- зобов'язано Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_11;

- зобов'язано Головне управління державного земельного агентства у Київській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 08.12.2014 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею, зазначеною у заявах, за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення Окружним адміністративним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи.

25.01.2016 Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 звернулася до суду із заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136 з Управління державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, які обґрунтовано відсутністю в Управління державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області повноважень щодо припинення права власності на земельну ділянку, оскільки таке право відноситься до компетенції органів Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України за місцем реєстрації права.

08.02.2016 позивачі звернулися до суду із заявою (з урахуванням змін від 18.02.2016), в якій просили:

- за для виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6218/15 від 28.07.2015 в частині щодо припинення право власності (припинення речових прав) ОСОБА_11 на нерухоме майно задовольнити заяву про зміну порядку (спосіб) виконання рішення суду №826/6218/15 від 28.07.2015 в частині припинення речових прав ОСОБА_11 на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1);

- у зв'язку з тим, що скасування запису про державну реєстрацію права ОСОБА_11, інформація про яке відсутня в Державному реєстрі прав, неможлива, ухвалою встановити такий порядок і спосіб виконання постанови як от внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 та скасувати внесений запис про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1;

- у зв'язку із зміною порядку і способу виконання частини рішення, що призводить до вибуття боржника - Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинського району Київської області з кожного виконавчого провадження, замінити боржника Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинського району Київської області на Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (адреса 08132 Київська область, Києво-Святошинський район село Петропавлівська-Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого 1-а.), оскільки в компетенції останнього внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію прав та про скасування запису.

Розглянувши вказані заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, якою у задоволенні заяви позивачів в частині зміни порядку (способу) виконання рішення відмовлено, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, окрім іншого, було зобов'язано Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_11.

Посилаючись на відсутність у Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію права ОСОБА_11 на земельну ділянку, позивачі просять на підставі ч. 1 ст. 263 КАС змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та одночасного скасування запису про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1

В першу чергу варто наголосити на тому, що у адміністративного суду відсутні повноваження на внесення певних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно, так як це є виключними повноваженням відповідного органу виконавчої влади, у діяльність якого адміністративний суд втручатися не може.

По-друге, заміна способу виконання рішення з «зобов'язати відповідача скасувати здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю» на «внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності» фактично означатиме зміну суті самого судового рішення, що суперечитиме правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-475а14 (зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення).

У даному випадку, вказаний позивачами спосіб виконання рішення стосується інших правовідносин, які виникають із органом, уповноваженим на внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей та їх скасування, що у рамках даної справи не досліджувалися.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивачів в частині зміни порядку (способу) виконання рішення, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у цій частині є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, якою у задоволенні заяви позивачів в частині заміни сторони виконавчих проваджень відмовлено, та ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, якими у задоволенні заяв державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136 відмовлено, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Питання заміни сторони у виконавчому провадження регулює стаття 264 КАС, відповідно до частини першої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є дві обов'язкові передумови: вибуття такої сторони та наявність у неї правонаступника.

Відсутність відповідних повноважень у боржника не є підставою для застосування положень ст. 264 КАС, так як питання відсутності чи наявності у суб'єкта владних певних повноважень має вирішуватися під час розгляду справи по суті, а не на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вибуття боржника у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136. Не доведено також і наявності в Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області правонаступника, яким Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та/або Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не є. З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання позивача на термін «публічне правонаступництво», так як жодних доказів наявності у відповідача правонаступника або передачі його повноважень іншому органу, матеріали справи не містять.

Крім того, ні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ні Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не брали участі у розгляді даної справи, не давали своїх пояснень по суті порушених у позові питань, та, в межах заявлених позовних вимог, не порушували прав позивачів, а тому, у даному випадку, заміна сторони виконавчого провадження призведе до порушення принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Варто також звернути увагу на те, що у заяві позивачів (з урахуванням змін) не вказано виконавчі провадження, у яких вони просять здійснити заміну боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивачів в частині заміни сторони виконавчих проваджень та заяв державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 49261345, 49262291, 49345523, 49262619, 49261136, а тому ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 139-144) та від 22 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 152) є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Відхиляються доводи апеляційної скарги, що стосуються не дослідження судом першої інстанції доказів, які не було надано державним виконавцем, так як, в силу ч. 6 ст. 71 КАС, суд, у такому випадку, вправі вирішити справу на основі наявних доказів. Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення питань, поставлених у заяві позивачів та заявах державного виконавця, що стосуються заміни сторони виконавчих проваджень та зміни порядку (способу) виконання рішення суду.

Не приймаються до уваги також і посилання в апеляційній скарзі на ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як право повивачів на ефективний засіб юридичного захисту та на справедливий суд порушено не було, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачами у рамках даної справи, було розглянуто судом та прийнято відповідне рішення, правом оскарження якого позивачі не скористалися.

Питання застосування ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (у редакції від 01.01.2016) щодо внесення та скасування у державному реєстрі прав запису, стосується інших правовідносин із іншим суб'єктним складом. Позивачів не було позбавлено права звернутися до відповідного органу щодо вчинення останнім дій, передбачених ч. 2 ст. 26 наведеного вище закону. Так, як пояснила представник позивачів у судовому засіданні 05.05.2016, вона скористалася таким правом та подала до реєстраційного органу заяву, яку останнім було задоволено та, фактично, вирішено питання, про яке позивачі та державний виконавець просили у своїх заявах до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 25.05.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Пилипенко О.Є.

Сорочко Є.О.