Рішення № 57891196, 23.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2199/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Полякової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рада об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз»,

-про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року ОСОБА_6 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, який в подальшому уточнила, в якому просила суд:

-зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород- Дністровського Одеської області, СК «Суперфосфатчик», ділянка №295, шляхом припинення дії, яка порушує право, а саме - руйнування паркану;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 2578 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. 00 коп. завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками суміжних ділянок розташованих за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК «Суперфосфатчик».

В 2013 році, користуючись правом власності на вказану вище земельну ділянку вона намагалася оновити паркан, який позначає межу, на межі старого паркану.Проте відповідач не вказуючи причин зруйнував цей паркан, завдавши їй при цьому матеріальних збитків та моральної шкоди, яка виразилася в тривалому нервуванні, сильних психічних і моральних переживаннях, що відобразилося на її здоров'ї.

Посилаючись на вищезазначене та на вимоги ст.381,1166 ЦК України просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рада об'єднання садівничих кооперативів масиву "Кароліно-Бугаз", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області,СК "Суперфосфатчик", ділянка під №295 шляхом припинення дії яка порушує право, а саме руйнування паркану.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2478 грн.00 коп завданих матеріальних збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового , про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він не являється власником земельної ділянки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст.1166 ЦК України з посиланням на те, що руйнування відповідачем паркану завдало збитки на суму 2578 грн. При цьому районний суд з підстав ст.381 ЦК України зобовязав відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом припинення дій, яка порушує право, а саме руйнування паркану.

За правилами ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК «Суперфосфатчик», ділянка №295, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 01.10.2012 року. (а.с.9-11).

Позивач встановила паркан на межі її земельної ділянки № 295 та земельної ділянки «295а»

В суді апеляційної інстанції відповідач підтвердив той факт, що зрізав металевий профіль паркану та склав його на земельну ділянку, котрі в подальшому можуть бути використані позивачем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії товарного чеку ОСОБА_6 придбав 40 профілів вартістю-680 грн.,профільний настил 1.50 Х0,96 в кількості 18 штук-1116 грн. профільний настил 1.10х0,96 вапртістю-682 грн. та сплатив за транспорт-100 грн., а всього на суму 2578 грн.( а.с.19)

Проте, з матеріалів справи не вбачається яка кількість профільного настилу була ним використана при будівництві паркану, кількість зрізаного відповідачем профільного настилу та чи можливо його використання в подальшому .

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

В суді апеляційної інстанції позивачеві було розяснено право заявити клопотання про призначення технічної будівельної експертизи та наслідки її не проведення для зясування обставин, що мають значення для визначення розміру заподіяної йому шкоди при руйнуванні паркану відповідачем.

Проте позивач відмовився від проведення експертизи.

За таких обставин, судова колегія погоджується з судженням районного суду проте що дії відповідача щодо руйнування паркану були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній зв'язок та з вини відповідача був пошкоджений паркан.

Проте судова колегія позбавлена можливості зясувати розмір завданих відповідачем збитків за відсутності допустимих та належних доказів.

При цьому, сам товарний чек на суму 2578 грн. не засвідчує того факту, що позивач використав для будівництва паркану всі зазначені матеріали та, що відповідачем пошкоджені всі профільні настили та вони неможливі для подальшого використання.

Висновк експертизи №09/03 від 17.07.2015 року не засвідчує того факту, що розмір збитків становить 2578 грн., а її висновок, що огорожа між земельними ділянками №295 та № 295а знаходиться в межах земельної ділянки №295 та не виходить на земельну ділянку№ 295а. виходить за межі заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з судженням районного суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2578 грн.

Одночасно судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою так як вони відповідають вимогам ст.386 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є власником земельної ділянки не можуть бути підставою для відмови в позовних вимогах щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою так як саме дії відповідача перешкоджають позивачеві у будівництві паркану.

Посилання відповідача на спір щодо меж земельних ділянок не приймається до уваги так як позов щодо визначення проходження меж сторони не заявляли.

Зважаючи на те, що суд помилково вважав, що відповідачем завдані позивачеві збитки на суму 2578 грн. за руйнування паркану, що свідчить про порушення судом вимог ст. 212-214 ЦПК України та не врахував, що позивачем не доведено обставини по справі, які суд вважав встановленими, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.2 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та в цій частині винести нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог, а в решті з підстав ст.308 ЦПК України залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 275 грн. 78 коп. так як вони документально підтверджені.( а.с. 1).

Одночасно судова колегія приходить до висновку про стягнення з

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 Миколайовича-535 грн.92коп. за подачу апеляційної скарг, що пропорційно задоволені.

Керуючись ст.ст. 218,309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року скасувати в частині стягнення матеріальних збитків та в цій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 275 грн.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 Миколайовича-535 грн.92коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_7