Ухвала суду № 57890085, 08.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10186/14-ц

н\п 2/490/309/2016

У Х В А Л А

08 лютого 2016р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретаріБаришниковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Ухвалою суду від 24.06.2015р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена експертиза для з'ясування можливості виділення в натурі зі складу нежитлових приміщень по вул.Радянська, буд. 6а у м.Миколаєві нежитлові приміщення загальною площею 510 кв.м. 27.11.2015р. до суду надійшов висновок експерта.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі повторної експертизи, в обґрунтування клопотання вказав, що судом був порушений процесуальний порядок призначення експертизи, так як доручення проведення конкретному експерту може здійснюватись лише у випадках, якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, а такої домовленості досягнуто не було, експертом були порушені строки проведення експертизи, висновок є неповним, необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що заперечує проти призначення повторної експертизи, вважає можливим призначити додаткову експертизу.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, на даний час клопотання не містить доказів необґрунтованості висновку експертизи, а також того, в чому висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи або що в ньому викликає сумнів в його правильності.

Посилання на порушення процесуального порядку призначення експертизи, зокрема доручення проведення експертизи конкретному експерту є необґрунитованим.

Так, згідно ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Не є підставою для призначення повторної експертизи порушення експертом строків проведення експертизи.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не була повідомлена про час проведення експертом огляду об'єкта експертизи є безпідставними, так як відповідач повідомлялась згідно телефонограми, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи відповідача не дають підстав для визнання необгрунтованим висновку експерта, не надано даних, на підтвердження того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, клопотання про призначення повторної експертизи на даній стадії задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст.143, 144, 150, 209-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.